30 C 280/2021-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5.5.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 767,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr zemního plynu a elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], [obec] a dále z titulu smluvní pokuty dle smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu v odběrném místě na shora uvedené adrese. Jednalo se jednak o smluvní pokutu za období od 22.12.2019 do 6.8.2020 za 8 měsíců po 400Kč snížené o polovinu tj. částku ve výši 1600Kč na uvedenou částku smluvní pokuy započetla platby ve výši 1396,93Kč k úhradě zbývalo 203,07Kč Smluvní pokuta ve výši 2 800Kč byla vypočtena za 7 měsíců od 15.4.2020 do 1.11.2020 a byla stanovena jako sankce za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 1. 8. 2019 smlouvu, na základě které dodávala žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], [obec], a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Za období od 2. 12. 2019 do 22. 12. 2019 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne 15. 1. 2020 znějící na částku 782,72 Kč, splatnou 4. 2. 2020. Z takto vyúčtované částky žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 1. 8. 2019 smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [obec], a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Za období od 7. 1. 2020 do 15. 4. 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne 16. 6. 2020 znějící na částku 2 782,09 Kč, splatnou 7. 7. 2020. Z takto vyúčtované částky žalovaná neuhradila ničeho. Součástí smluvních ujednání smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1.8.2019 bylo ustanovení o smluvní pokutě představující náhradu škody vzniklé jednáním zákazníka, a to neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400Kč pro kategorii domácnost a 2000Kč pro kategorii odběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců s možností automatické prolongace. Dopisem ze dne 7.1.2020 bylo prokázáno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1.8.2019 v ustanovení ostatní ujednání strany smlouvy sjednaly smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy ve výši 100Kč. Z upomínky ze dne 9.3.2020 byla zjištěno vyúčtování smluvní pokuty ve výši 200Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1.8.2019 měl soud za prokázáno, že strany smlouvy ujednaly smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy a to ve výši 400Kč pro kategorii domácnost. Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců s možností automatické prolongace. Žalobkyně dopisem ze dne 27.4.2020 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně za 7 měsíců od 15.4.2020 do 1.11.2020 po 400Kč Celkem ve výši 2 800Kč Dne 17. 7. 2020 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu. 6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Vzhledem k tomu, že energie jsou za věci v právním smyslu považovány a v praxi jsou předmětem obchodu, jedná se ohledně dodávek elektřiny a plynu do domácnosti o kupní smlouvy, která zároveň podléhají speciální úpravě zákona č. 458/2000Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). 7. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a plynem a žalovanou jakožto zákazníkem byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), a plynu (§ 72 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb.), na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu a plyn dohodnutou cenu. Žalobkyně za elektřinu odebranou ve shora uvedeném období vyúčtovala žalované částku v celkové výši 2 782,09 Kč, když 200 Kč činila smluvní pokuta za prodlení s platbami. Žalobkyně za odebraný plyn ve shora uvedeném období vyúčtovala žalované částku ve výši 782,72Kč, když 203,07Kč činil nedoplatek smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách plynu. Částka 2 800Kč byla žalobkyni přiznána podle smluvního ujednání o smluvní pokutě ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Protože dlužné částka nebyly žalovanou uhrazeny, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního