30 C 295/2021-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 19. 10. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], dříve [právnická osoba], se sídlem [adresa]. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 31. 7. 2021. Dlužná částka se sestávala z nesplacené jistiny úvěru ve výši 31 334,50 Kč a z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 888,56 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Své stanovisko k věci soudu nesdělil. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemně souvislosti soud zjistil, že žalovaný požádal o klasický úvěr žádostí [číslo] v níž uvedl své jméno a příjmení, své rodné číslo a adresu svého trvalého pobytu s tím, že zprostředkovatelem úvěru měla být [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. se sídlem [obec a číslo] [anonymizováno] [číslo] IČO: [číslo]. Dále žalovaný v této žádosti uvedl údaje pro posouzení své úvěruschopnosti, uvedl, že je svobodný, bezdětný, bydlí ve vlastním domě/bytě, má bankovní účet stáří 0-3 roky, pracuje jako technik na pozici mistra u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se sídlem v [anonymizováno] a jeho čistý měsíční příjem činí 27 174 Kč. Celkové náklady domácnosti činí 9 500 Kč. Jiné finanční závazky neměl. 4. Dále soud v této žádosti zjistil, že prodejní cena zboží činila 36 990 Kč, přičemž celková výše úvěru činila 32 990 Kč, přímá platba v korunách činila 4 000 Kč a výše měsíční splátky úvěru 1 789 Kč při roční úrokové sazbě 9,43 %, cena úvěru v korunách činila 4 570 Kč a celková částka k zaplacení v korunách měla činit 35 780 Kč. 5. Z listiny nazvané Podrobnosti o vašem úvěru ze dne 10. 2. 2021 soud zjistil, že výše úvěru činila 29 990 Kč s roční úrokovou sazbou 9,43 % a že úvěr byl čerpán [datum]. První měsíční splátka měla být zaplacena k 17. 3. 2021, a to ve výši 1 444 Kč, počet splátek činil 24. 6. Z bilance splácení úvěru [číslo] soud zjistil, že dlužná částka k 29. 6. 2021 činila 32 223,06 Kč, z toho úroky činily 888,56 Kč, pojištění 272 Kč, poplatky 800 Kč a pokuta 272,50 Kč. 7. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se touto rámcovou smlouvou zavázala nabízet a poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby v rozsahu aktuální nabídky, zveřejněné na internetových stránkách www.hellobank.cz, zejména klasický úvěr, revolvingový úvěr, běžný účet, spořící účet, platební služby, debetní kartu, úvěrovou kartu, pojištění, internetové bankovnictví, případně další bankovní produkty a služby, které bude svým klientům nabízet v budoucnu. Uzavřením této rámcové smlouvy však žalovanému nevznikl automaticky nárok na poskytnutí nabízeného bankovního produktu nebo služby, ale jeho žádost o zvolený bankovní produkt nebo službu měla být vždy individuálně posouzena. 8. Z dopisu ze dne 30. 6. 2021 nazvaného odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupila dle příslušných ustanovení úvěrových obchodních podmínek spotřebitelského úvěru od úvěrové smlouvy, kterou s žalovaným uzavřela a úvěr se ke dni [datum] stal splatným v celém rozsahu. Celková dlužná částka ke dni vyhotovení tohoto dopisu měla činit 32 224 Kč. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 9. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o tom, že ke dni [datum] postoupila pohledávku vzniklou z titulu smlouvy [číslo] na nového věřitele, a sice žalobkyni. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy soud zjistil, že žalobkyně aktivně legitimována k podání této žaloby. 11. Z poštovních podacích archů ze dne 3. 9. 2021 a dne 6.9.2021 soud zjistil, že v těchto dnech byla na adresu žalovaného odesílána doporučená korespondence. 12. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 6. 9. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně požadoval zaplacení pohledávky z titulu smlouvy [číslo] s s tím, že pro přesné vyčíslení příslušenství dluhu k datu zaplacení dluhu má kontaktovat advokátní kancelář s tím, že ke dni vystavení výzvy činila dlužná částka 39 278,18 Kč. 13. Na základě skutečností zjištěných se shora provedených listin, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný prostřednictvím prodejce [právnická osoba] požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru na nákup zboží za kupní cenu ve výši 36 990 Kč, s tím, že uhradí částku ve výši 4000Kč. Na základě posouzení jeho žádosti a posouzení údajů, které uvedl ke své schopnosti případně poskytnutý úvěr splácet, mu byla dne 9.2.2021 poskytnuta částka úvěru ve výši 29 990Kč. Úvěr měl být splacen měsíčními splátkami ve výši 1 444Kč s úrokem ve výši 9,43% ročně. Žalovaný splátky nehradil. Dne 31.7.2021 byl úvěr právní předchůdkyní žalobkyně prohlášen za splatný a dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 14. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr. 15. V daném případě byl úvěr poskytnut za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle ust. § 86 odst. 2, z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle ust. § 87 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný byl schopen úvěr splatit, a že právní předchůdkyně žalobkyně nepochybila, když na základě poskytnutých údajů vyhodnotila, že žalovaný je schopen splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 27 174 Kč a celkové náklady domácnosti činí 9 500 Kč. Volné prostředky pro stravu, dopravu a