30 C 312/2021-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne dvacátého 23. 3. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému byla dne 21. 3. 2020 poskytnuta dle zákona č. 373/2001 Sb., o specifických zdravotních službách záchytná služba v Protialkoholní záchytné stanici [ulice] v [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici byla žalobkyní vystavena faktura [číslo] ze dne 21. 3. 2020 znějící na částku 3 000 Kč se splatností dne 20. 4. 2020. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše, a to uznáním dluhu ze dne 21. 3. 2020. Žalovaný však uvedenou pohledávku do termínu její splatnosti neuhradil a ke splnění povinnosti byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně vystavila dne dvacátého 21. 3. 2020 fakturu [číslo] kterou žalovanému vyúčtovala částku 3 00 Kč za pobyt na protialkoholní záchytné stanici s datem splatnosti dne 20. 4. 2020. Žalovaný dne 21. 3. 2020 podepsal uznání dluhu ve výši 3 000 Kč za provedené vyšetření, ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné [anonymizováno] [ulice], [ulice a číslo], [obec a číslo] v termínu 21. 3. 2020. Žalovaný se zavázal tento dluh splatit připsáním dlužné částky na účet věřitele, který byl specifikován v uznání dluhu. Dopisem ze dne 13. ledna 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky ve výši 3 000 Kč ve lhůtě nejpozději do 10 dnů od doručení této výzvy. Podacím lístkem ze dne 13. ledna 2021 bylo prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána zásilka s podacím číslem [anonymizováno]. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 89b odst. 1 z.č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách (dále jen zákon) osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. 6. Podle ust. § 89e odst. 1 zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 7. Podle ust. § 2053 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Podle § 1968 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici a žalovaný tyto přijal a strpěl a náklady vynaložené na péči o jeho osobu v uvedeném zařízení žalobkyně i uznal, rozhodl soud o povinnosti žalovaného tyto náklady žalobkyni uhradit včetně úroku z prodlení počítaného ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury tj. ode dne 21.4.2020. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.