31 C 89/2022-29 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 269 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené dodávky elektřiny na základě smlouvy [číslo] ze dne 20. 1. 2020 do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalované], za období od 21. 2. 2020 do 13. 12. 2020, a to včetně částky 400 Kč za 4 upomínky po 100 Kč, které žalobkyně žalovanému vyúčtovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 18. 7. 2022. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se k jednání nedostavila a ani se neomluvila. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná dne 20. 1. 2020 uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované v období od 21. 2. 2020 do 13. 12. 2020 do jejího odběrného místa na adrese [adresa žalované], přičemž žalovaná dodávku elektrické energie za uvedené období vyúčtovanou částku 5 869 Kč dosud nezaplatila. Žalobkyně žalované vyúčtovala za zaslání upomínek celkem částku 400 Kč za 4 upomínky, nicméně navrženými důkazy neprokázala, že by žalované vyúčtované upomínky vůbec zasílala. Svou absencí při ústním jednání se navíc žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. k případnému doplnění důkazních návrhů. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná jen z části. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona). Cenu za odebranou elektřinu ve výše uvedeném období nicméně do data splatnosti žalobkyni nezaplatila a vznikla jí tak navíc povinnost zaplatit dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.), úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po splatnosti dlužné částky dle § 1968 o. z. Soud proto žalobě co do částky 5 869 Kč vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbývající části soud žalobu ohledně neprokázaných nákladů na 4 upomínky ve výši 400 Kč ve výroku II. zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná z 94 % (výrok I.) z celého předmětu řízení (žalovaná z 6 % - výrok II.), nárok na náhradu 88 % z celkové náhrady nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 6 269 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V dané věci jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. řízení vedená u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 31 C 130/2021, 1 C 180/2019, 16 C 47/2020 nebo 23 C 360/2020).