34 C 127/2022-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 2 369 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že ve vztahu k částce 1 769 Kč žalobkyně s ním uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tovární značky [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka], pojistný produkt„ komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]“, s počátkem pojištění 21. 6. 2021. Za období od 21. 6. 2021 do 1. 10. 2021, kdy pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného žalovaným, činí dluh na pojistném z této smlouvy částku 1 769 Kč. Žalobkyně uplatňuje dále úhradu poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění. Žalovaný však uplatněné nároky ze smlouvy nezaplatil ani přes upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne 17. 2. 2022. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tovární značky [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka], pojistný produkt„ autopojištění [anonymizováno]“, s počátkem pojištění 21. 6. 2021 a kvartálním pojistným ve výši 1 594 Kč. Žalovanému vznikl za období od 21. 6. 2021 do 1. 10. 2021 dluh na pojistném ze smlouvy v částce 1 769 Kč. Za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ze dne 9. 8. 2021 žalobkyně požaduje 300 Kč dle sazebníků nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné - pokus o smír ze dne 9. 11. 2021 žalobkyně požaduje 300 Kč dle sazebníků nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes předžalobní upomínku ze dne 17. 2. 2022, jež byla téhož dne předána k poštovní přepravě. 6. Podle § 3 odst. 1 věta první zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy (dále jen„ ZoPOV“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 3 odst. 2 věta první ZoPOV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 8. Podle § 3 odst. 4 ZoPOV pojistná smlouva obsahuje vždy a) určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b) dobu trvání pojištění, c) limit pojistného plnění, d) výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a e) formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b. 9. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto povinnou osobou dle § 3 odst. 2 ZoPOV, byla platně dle § 3 odst. 1 ZoPOV uzavřeny smlouva jakožto pojistná smlouva s náležitostmi dle § 3 odst. 4 ZoPOV. Smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného žalovaným ke dni 1. 10. 2021. Vzhledem k tomu, že však žalovaný pojistné řádně a včas dle výše uvedené smlouvy neplatil, vznikl mu za vymezené období, jak je uvedeno shora, dluh na pojistném ve vztahu ke smlouvě ve výši 1 769 Kč. Soud přiznal žalobkyni i poplatek 300 Kč za upomínku ze dne 9. 8. 2021. Výše tohoto poplatku vyplývá ze sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného žalobkyně účinného od 1. 7. 2019, kdy daná žalovaný minimálně musel předpokládat jeho existenci, protože se jedná o běžnou součást tohoto typu smluvních ujednání, a zároveň se jeho výše nejeví soudu jako překvapivě vysoká. Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých plateb pojistného. Žalobkyně však úrok z prodlení požaduje teprve dnem, který následuje po dni, kdy smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného, tj. od 2. 10. 2021, a je vyčíslen ke dni podání žaloby u soudu, tj. ke dni 10. 3. 2022. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Pokud jde o poplatek 300 Kč za upomínku – pokus o smír ze dne 9. 11. 2021, nárok na jejich zaplacení nevyplývá ze zákonného ani smluvního ujednání, proto soud žalobu co do této částky spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,39 Kč jako nedůvodný zamítl. Soud k tomuto uvádí, že žalobkyně musí počítat s tím, že u části jejích smluv dojde k zániku z důvodu neplnění smlouvy jejími klienty a vzniknou tak žalobkyni pohledávky, které budou muset být vymáhány. S těmito náklady však žalobkyně musí kalkulovat při stanovování ceny pojištění. Je samozřejmě možné tyto náklady saturovat sjednáním poplatků účtovaných v případě prodlení, avšak tyto musí být sjednány platně, tedy zejména dostatečně určitě a jejich existence musí být klientovi žalobkyně zřejmá. Na rozdíl od upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění, u této upomínky po zániku pojištění, žalobkyně jednak nemá zákonnou povinnost takovou upomínku odeslat, jednak tento poplatek žalovaný dle názoru soudu nemohl rozumně očekávat a zároveň tento náklad není dle názoru soudu ani účelný, o čemž ostatně svědčí i podání projednávané žaloby. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 12. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 111,58 Kč, přičemž tato částka představuje 74,65 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,33 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 12,67 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 369 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně. 13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.