34 C 406/2021-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 516 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že ve vztahu k částce 216 Kč žalobkyně s ní uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], registrační značky [anonymizováno], pojistný produkt„ komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]“, s počátkem pojištění 6. 10. 2020. Za období od 6. 10. 2020 do 16. 10. 2020, kdy pojistná smlouva zanikla z důvodu výpovědi smlouvy žalovanou, činí dluh na pojistném z této smlouvy částku 216 Kč. Žalobkyně uplatňuje dále úhradu poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaná však uplatněné nároky ze smlouvy nezaplatila ani přes upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne 25. 2. 2021. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], pojistný produkt„ autopojištění [anonymizováno]“, s počátkem pojištění 6. 10. 2020 a kvartálním pojistným ve výši 1 986 Kč. Žalované vznikl za období od 6. 10. 2020 do 16. 10. 2020 dluh na pojistném ze smlouvy v částce 216 Kč. Za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ze dne 18. 11. 2020 žalobkyně požaduje 300 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila ani přes předžalobní upomínku ze dne 25. 2. 2021, jež byla téhož dne předána k poštovní přepravě. 6. Podle § 3 odst. 1 věta první zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy (dále jen„ ZoPOV“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 3 odst. 2 věta první ZoPOV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 8. Podle § 3 odst. 4 ZoPOV pojistná smlouva obsahuje vždy a) určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b) dobu trvání pojištění, c) limit pojistného plnění, d) výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a e) formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b. 9. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovanou, jakožto povinnou osobou dle § 3 odst. 2 ZoPOV, byla platně dle § 3 odst. 1 ZoPOV uzavřeny smlouva jakožto pojistná smlouva s náležitostmi dle § 3 odst. 4 ZoPOV. Smlouva zanikla z důvodu její výpovědi žalovanou ke dni 16. 10. 2020. Vzhledem k tomu, že však žalovaná pojistné řádně a včas dle výše uvedené smlouvy neplatila, vznikl jí za vymezené období, jak je uvedeno shora, dluh na pojistném ve vztahu ke smlouvě ve výši 216 Kč. Soud přiznal žalobkyni i poplatek 300 Kč za upomínku ze dne 18. 11. 2020. Výše tohoto poplatku vyplývá ze sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného žalobkyně účinného od 1. 6. 2019. Žalovaná je dále povinna dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých plateb pojistného. Žalobkyně však úrok z prodlení požaduje teprve dnem, který následuje po dni, kdy smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného, tj. od 17. 10. 2020, a je vyčíslen ke dni podání žaloby u soudu, tj. ke dni 11. 6. 2021. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 387,36 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 516 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 816 Kč ve výši 171,36 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupkyni žalobkyně. 12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.