34 C 93/2022-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 13 780 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], neměl v období od 2. 11. 2019 do dne 29. 2. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši 7 800 Kč (120 dní x 65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 23. 11. 2020, a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], neměl v období od 1. 6. 2020 do dne 31. 8. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši 5 980 Kč (92 dní x 65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 10. 8. 2021, a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 9. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 800 Kč do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka]. 6. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 27. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 980 Kč do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka]. 7. Z upomínky žalobkyně ze dne 7. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu dle své předchozí výzvy ze dne 9. 9. 2020, a to ve výši 8 174,80 Kč. 8. Z upomínky žalobkyně ze dne 2. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu dle své předchozí výzvy ze dne 27. 5. 2021, a to ve výši 6 305 Kč. 9. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 13. 10. 2021 včetně sjetiny sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 740 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení týkající se vozidla [registrační značka]. 10. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 27. 10. 2021 včetně sjetiny sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 390 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení týkající se vozidla [registrační značka]. 11. Z výpisu registru silničních vozidel soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], je od 29. 8. 2018 evidován žalovaný. Toto vozidlo je osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, model [anonymizována dvě slova]. 12. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 13. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný byl v období od 2. 11. 2019 do 29. 2. 2020 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem 120 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 9. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období ve výši 7 800 Kč a náklady na jeho uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy, tj. do 23. 11. 2020, avšak žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes další upomínku žalobkyně a její zástupkyně. Žalovaný dále byl v období od 1. 6. 2020 do dne 31. 8. 2020 vlastníkem a provozovatelem výše uvedeného motorového vozidla, přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem 92 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 27. 5. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období ve výši 5 980 Kč a náklady na jeho uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy, tj. do 10. 8. 2021, avšak žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes další upomínku žalobkyně a její zástupkyně. 14. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy (dále jen„ ZoPOV“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 15. Podle § 4 odst. 4 ZoPOV osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 16. Podle § 4 odst. 5 ZoPOV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 17. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOV, (dále jen„ Vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZoPOV se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 18. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZoPOV činí 300 Kč. 19. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník a výše specifikovaného motorového vozidla neměl v období od 2. 11. 2019 do dne 29. 2. 2020 a dále pak v období od 1. 6. 2020 do dne 31. 8. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, příspěvek ve výši 7 800 Kč (120 dní x 65 Kč) a 5 980 Kč (92 x 65 Kč) dle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV. Žalovanému vznikla v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky a to ve výši 300 Kč za každé předmětné období, jež vyplývá z ustanovení § 4 odst. 5 ZoPOV ve spojení s § 2a Vyhlášky. Dle § 1970 o.z. náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data, kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením svého dluhu, a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá žalovaném pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 21. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 780 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné