45 C 178/2022-62 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 16 846 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 24. 9. 2018 se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] s datem splatnosti 26. 8. 2019 byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny za období od 13. 11. 2018 do 6. 8. 2019, a to v částce 18 362 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 1 516 Kč, činí konečná dlužná částka 16 846 Kč. Žalovaný cenu za tyto služby nezaplatil. Dne 13. 10. 2017 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla výše uvedená pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 9. 2021. Žalovaný ničeho na předmětný dluh neuhradil i přes zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně ze dne 7. 9. 2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 24. 9. 2018 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a související služby na odběrném místě na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a související služby a platit řádně a včas předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Smlouva je žalovaným podepsána. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017 a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ. 5. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny v období od 13. 11. 2018 do 6. 8. 2019, se splatností dne 26. 8. 2019 při spotřebě celkem 4,114 MWh, a to v částce 18 361,65 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 1 516 Kč činil nedoplatek 16 846 Kč. 6. Z upomínky ze dne 27. 2. 2019 vyplývá, že žalovaný byl předchůdkyní žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 1 524 Kč do 13. 3. 2019. 7. Z upomínky ze dne 16. 4. 2019 vyplývá, že žalovaný byl předchůdkyní žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 2 464 Kč do 30. 4. 2019. 8. Z upomínky ze dne 3. 6. 2019 vyplývá, že žalovaný byl předchůdkyní žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 4 104 Kč do 17. 6. 2019. 9. Z upomínky – ukončená smlouva ze dne 6. 9. 2019 vyplývá, že žalovaný byl předchůdkyní žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 18 474 Kč do 13. 9. 2019. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků 1. a 2. a ve spojení s dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek č 44 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 11. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2021 soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 12. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 7. 9. 2021 (odeslané dle podacího archu dne 6. 9. 2021) bylo soudem zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny před podáním žaloby. 13. Fakturou [číslo] ze dne 12. 8. 2019 na částku 908 Kč nebylo prováděno dokazování, neboť tato pohledávka není žalobkyní v této věci uplatněna. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 24. 9. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny v období od 13. 11. 2018 do 6. 8. 2019 ve výši 16 846 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] s datem splatnosti 26. 8. 2019. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 9. 2021. Výzvou žalobkyně ze dne 7. 9. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby, dluh však nezaplatil. 15. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn. 16. Podle § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 17. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Předchůdkyně žalobkyně své závazky ze smlouvy řádně plnila, žalovaný smlouvu porušil, když neuhradil vyúčtování služeb řádně a včas. Žalovaný se tak dostal dle § 1968 občanského zákoníku do prodlení s úhradou svého závazku ve výši 16 846 Kč. Žalovaný je dále povinen dle § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek běhu lhůty je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost předmětného vyúčtování. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal opak. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění jejích dodatků. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě zcela vyhověl. 20. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy měla žalobkyně ve věci plný úspěch a zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady n