45 C 85/2022-40 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 116 069 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny za dodanou elektřinu. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 24. 1. 2018 smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“). V souladu se smlouvou žalobkyně vystavila žalované dne 9. 9. 2020 daňový doklad [číslo] se splatností dne 29. 9. 2020 na částku 120 947 Kč a dne 31. 12. 2020 daňový doklad [číslo] se splatností dne 18. 1. 2021 na částku 48 002 Kč, kdy uvedené částky představující cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v období 5. 9. 2019 - 27. 12. 2020. Žalovaná provedla částečnou úhradu ve výši 52 880 Kč, k úhradě zbývá 116 069 Kč. Žalovaná shora uvedené dlužné částky nezaplatila ani upomínání ze strany žalobkyně, ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 11. 10. 2021. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z žádosti o uzavření smlouvy ze dne 24. 1. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná jako nový zákazník požádala o uzavření smlouvy o sdružených službách elektřiny, kdy v žádosti uvedla své kontaktní údaje, způsob a výši placení záloh čtvrtletně na účet dodavatele. Tato žádost je žalovanou podepsána. 5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ze dne 24. 1. 2018 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a související služby na odběrném místě na adrese [adresa] (rodinný dům), a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a související služby a platit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Smlouva je žalovanou podepsána. Žalobkyně dále předložila Obchodní podmínky dodávky komodity [číslo] Ceník elektřiny pro domácnosti ([anonymizováno] [příjmení] [příjmení]) platný od 1. 1. 2018 a Ceník smluvních pokut č. [spisová značka]. 6. Z opisu řádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 9. 9. 2020 bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny v odběrném místě shora uvedeném za období od 5. 9. 2019 do 2. 9. 2020 se splatností dne 29. 9. 2020 při spotřebě celkem 26470 kWh, a to v částce 120 946,94 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 52 880 Kč činil nedoplatek 68 067 Kč. 7. Z opisu mimořádné (konečné) faktury za elektřinu [číslo] ze dne 31. 12. 2020 bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny za období od 3. 9. 2020 do 27. 12. 2020 se splatností dne 18. 1. 2021 při spotřebě celkem 10830 kWh, a to v částce 48 001,86 Kč, kdy spolu s neuhrazenou částkou z minulého období ve výši 68 067 Kč činil nedoplatek 116 069 Kč. 8. Z žádosti o ukončení smlouvy sdružených služeb dodávky elektřiny bylo zjištěno, že dne 28. 12. 2020 bylo požádáno o ukončení smlouvy sdružených služeb dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa]. Žádost není žalovanou podepsána. 9. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 11. 10. 2021 (odeslané téhož dne na adresu odběrného místa a na adresu trvalého pobytu) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 10. Z výzvy k plnění před podáním žaloby [číslo] ze dne 11. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby také na emailovou adresu, kterou žalovaná uvedla při podpisu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, žalovaná však za odebranou elektřinu neuhradila kupní cenu ve výši vyúčtované shora uvedenými fakturami. Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dluhu, na výzvy žalobkyně však nereagovala. 12. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 13. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "občanský zákoník), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 14. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (§ 50 energetického zákona). Žalovaná neuhradila žalobkyni sjednanou kupní cenu za odebranou elektřinu v celkové výši 116 069 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti faktur se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni tedy vzhledem k prodlení žalované s úhradou kupní ceny náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení. Soud proto rozhodl, tak, že žalobě zcela vyhověl. 16. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o. s. ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 243 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 643 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 17. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.