7 C 216/2022-39 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 2 421,16 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odebranou elektřinu, a dále neuhrazených smluvních pokut. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 5. 12. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ odběrné místo“). Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu se smlouvou žalobkyně vystavila žalovanému za odebranou elektřinu fakturu pod variabilním symbolem [číslo] ze dne 5. 5. 2021 na částku 2 165,55 Kč za zúčtovací období 9. 12. 2020 až 28. 4. 2021, splatnou dne 25. 5. 2021, kdy na tuto fakturu byla dne 31. 5. 2021 provedena částečná úhrada ve výši 144,39 Kč, k úhradě tedy zbývá 2 021,16 Kč. Tato částka nebyla žalovaným uhrazena. Žalovaný dne 22. 6. 2021 svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázala se jej zaplatit ve 4 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna po něm požadovat plnění zbývající části dluhu jednorázově. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení předchozí faktury, a to v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 8. 6. 2021, pod variabilním symbolem [číslo]. Tato částka nebyla žalovaným uhrazena. Dne 22. 6. 2021 byla mezi stranami uzavřena Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, přičemž uzavření této dohody bylo zpoplatněno částkou 300 Kč, což bylo uvedeno v samotné dohodě. Tuto částku se žalovaný zavázal hradit v rámci splátek sjednaných v dohodě. Splátky žalovaný porušil, když nehradil řádně ve lhůtách a ve výši dle dohody, čímž pozbyl výhody splátek. Žalovaný shora uvedené dlužné částky nezaplatil, a to ani po předžalobní výzvě. 2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, nedostavil ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto za užití § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 12. 2019 a informace pro zákazníka – spotřebitele z téhož dne bylo zjištěno, že tohoto dne účastníci uzavřeli smlouvu pro dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to na dobu určitou 30 měsíců od data zahájení, s možností automatické prolongace o 24 měsíců. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny. Žalovaný dne 5. 12. 2019 udělil plnou moc k zastupování zmocněnkyni [jméno] [příjmení], narozené dne [datum]. Žalobkyně rovněž předložila Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018 a Ceník elektřiny v kategorii domácnost (elektřina Optimal). 4. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 5. 5. 2021, [variabilní symbol] plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši 2 165,55 Kč, se splatností dne 25. 5. 2021. 5. Z upomínky ze dne 4. 2. 2022 plyne, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splatných pohledávek v celkové výši 2 547,40 Kč. 6. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky, faktura [číslo] ze dne 8. 6. 2021, [variabilní symbol], plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 100 Kč. 7. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 5. 2021 žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na místě spotřeby [číslo]. 8. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 22. 6. 2021 vyplývá, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni v celkové částce 2 447,40 Kč a zároveň se zavázal, že dlužnou částku uhradí ve splátkách (celkem čtyři splátky) s tím, že v dohodě je výslovně uvedeno, že poplatek za sjednání dohody pokrývající účelně vynaložené náklady žalobkyně spojené s jejím sjednáním činí 300 Kč. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 11. 2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávek před podáním žaloby. 10. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 11. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "občanský zákoník), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný neuhradil žalobkyni sjednanou kupní cenu za dodanou elektřinu, k čemuž byl povinován, jak dle uzavřené smlouvy, tak dle zákona (§ 50 energetického zákona), přičemž splatnost dluhů nastala v den předcházející dni, od něhož žalobkyně požaduje úroky z prodlení. Dále má soud za prokázané, že mezi stranami byla přímo ve smlouvě sjednána smluvní pokuta v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Soud má rovněž za prokázané, že mezi stranami byla sjednána dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, kdy poplatek za sjednání dohody činil 300 Kč, tento poplatek byl součástí dohody, kterou žalovaný stvrdil svým podpisem. Jelikož je tedy nesporné, že žalovaný porušil své platební povinnosti, je na základě uzavřených smluv rovněž povinen uhradit sjednané smluvní pokuty (§ 2048 občanského zákoníku). Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil řádně a včas, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. (§ 1970 občanského zákoníku). Výše úroků z prodlení odpovídá dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o. s. ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon, a to do podání žaloby včetně. V daném případě byly vykonány dva takové úkony, a to příprava a převzetí zastoupení a písemné podání ve věci samé – žaloba (předžalobní výzvu zasílala žalobkyně sama). Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek (2x 200 + 2x 100), tedy ve výši 126 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Tehdy nezastoupené žalobkyni pak náleží za zaslání předžalobní upomínky paušální náhrada ve výši 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení na straně žalobkyně tedy činí celkem 1 226 Kč (400 + 2 x 200 + 2 x 100 + 126 + 100).