7 C 275/2021-29 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 291,04 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení ceny za poskytnutou zdravotní péči a z titulu nároku na zaplacení regulačního poplatku. Žalovaná částka se skládá z částky 553,88 Kč vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 26. 6. 2019 se splatností dne 26. 7. 2019 a z částky 3 647,16 Kč vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 29. 4. 2020 se splatností dne 29. 5. 2020, kdy předmětné částky představují náklady za poskytnutou zdravotní péči (chirurgie, hematologie, biochemie) zdravotně nepojištěnému, a dále z částky 90 Kč vyúčtované dokladem [číslo] ze dne 5. 4. 2020 se splatností téhož dne představující regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby, vše poskytnuto v [nemocnice] v [obec], [anonymizováno], odštěpném závodě žalobkyně. Žalovaný svůj dluh žalobkyni nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce ze dne 10. 6. 2020. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne 1. 12. 2021, č. j. 7 C 275/2021-20, vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tak soud jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně dne 7. 12. 2021 zaslala soudu vyjádření, v němž uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, soud proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Fakturou [číslo] ze dne 26. 6. 2019 vzal soud za prokázané, že žalobkyně dne 26. 6. 2019 vystavila fakturu na částku 553,88 Kč se splatností dne 26. 7. 2019 za poskytnutou zdravotní péči v oblasti chirurgie. Fakturou [číslo] ze dne 29. 4. 2020 vzal soud za prokázané,, že žalobkyně dne 29. 4. 2020 vystavila fakturu na částku 3 647,16 Kč se splatností dne 29. 5. 2020 za poskytnutou zdravotní péči v oblasti chirurgie, hematologie a biochemie. Z vyúčtování regulačního poplatku dokladem [číslo] ze dne 5. 4. 2020 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vystavila dne 5. 4. 2020 doklad na částku 90 Kč se splatností téhož dne představující regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby. Z dokumentu Osobní účet/podklady pro fakturaci ze dne 29. 4. 2020 vzal soud za prokázané, že dne 29. 4. 2020 vyhotovila žalobkyně podklad pro fakturaci za zdravotní služby poskytnuté žalovanému dne 5. 4. 2020 v ceně 3 647,16 Kč. Z uznání dluhu ze dne 12. 4. 2019 má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 553,88 Kč vzniklý z důvodu poskytnutého ošetření. Předžalobní upomínkou včetně dodejky ze dne 10. 6. 2020 vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. 6. Dle stanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Dle ustanovení § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby. 8. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou, neboť žalobkyně poskytla žalovanému shora uvedenou zdravotní péči a žalovaný neuhradil žalobkyni cenu poskytnutých služeb ani předepsaný regulační poplatek. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalobkyní požadované částky uhradil. Proto soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.