7 C 54/2022-47 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 2 291,90 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odebranou elektřinu, za odebraný plyn a neuhrazených smluvních pokut. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 3. 3. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], Chomutov (dále jen„ odběrné místo“). Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu se smlouvou žalobkyně vystavila žalovanému za odebranou elektřinu a smluvní pokuty fakturu pod variabilním symbolem [číslo]) ze dne 21. 10. 2020 na částku 1 119,19 Kč za zúčtovací období 1. 4. 2020 až 19. 10. 2020, splatnou dne 10. 11. 2020, kdy k úhradě zbývá 1 019,19 Kč. Tato částka nebyla žalovaným uhrazena. Žalobkyně dále vystavila žalovanému za odebranou elektřinu a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh a za prodlení se zaplacením předchozí faktury fakturu pod variabilním symbolem [číslo] ze dne 17. 12. 2020 na částku 600,58 Kč za zúčtovací období 20. 10. 2020 až 14. 12. 2020, splatnou dne 6. 1. 2021, kdy k úhradě zbývá 600,58 Kč. Tato částka nebyla žalovaným uhrazena. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení předchozí faktury, a to v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 18. 1. 2021, pod variabilním symbolem [číslo]. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 3. 3. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa. V souladu se smlouvou žalobkyně vystavila žalovanému za odebraný plyn fakturu pod variabilním symbolem [číslo] na částku 572,13 Kč za zúčtovací období 6. 3. 2020 až 8. 12. 2020, splatnou dne 30. 12. 2020. Tato částka nebyla žalovaným uhrazena. Žalovaný shora uvedené dlužné částky nezaplatil, a to ani po předžalobní výzvě. 2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, nedostavil ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto za užití § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 3. 2020 a informace pro zákazníka – spotřebitele z téhož dne bylo zjištěno, že tohoto dne účastníci uzavřeli smlouvu pro dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], a to na dobu určitou 30 měsíců od data zahájení, s možností automatické prolongace o 24 měsíců. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny. Žalobkyně rovněž předložila Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018 a Ceník elektřiny v kategorii domácnost (elektřina Optimal). 4. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na splatné pohledávky a v případě jejich neuhrazení na možnost přerušení dodávek elektřiny. 5. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na splatné pohledávky a v případě jejich neuhrazení na možnost přerušení dodávek elektřiny. 6. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 21. 10. 2020, [variabilní symbol] plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši 1 119,19 Kč, se splatností dne 10. 11. 2020. 7. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 17. 12. 2020, [variabilní symbol] plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši 300,58 Kč a smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 300 Kč, se splatností dne 6. 1. 2021. 8. Z upomínky ze dne 1. 12. 2020 a ze dne 9. 2. 2021 plyne, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splatných pohledávek. 9. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky, faktura [číslo] ze dne [datum], [variabilní symbol] plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 100 Kč. 10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a informace pro zákazníka – spotřebitele z téhož dne bylo zjištěno, že tohoto dne účastníci uzavřeli smlouvu pro dodávku plynu do odběrného místa na adrese [adresa], a to na dobu určitou 36 měsíců od data zahájení, s možností automatické prolongace o 1 rok. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu dodaného plynu. Žalobkyně rovněž předložila Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č. 12/2018 a Ceník plynu Optimal v kategorii domácnost a maloodběratel. 11. Z vyúčtování dodávky plynu [číslo] ze dne 10. 12. 2020, [variabilní symbol] plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za spotřebovaný plyn ve výši 572,13 Kč, se splatností dne 30. 12. 2020. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 6. 2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávek před podáním žaloby. 13. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 14. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 15. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "občanský zákoník), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 16. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 18. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný neuhradil žalobkyni sjednanou kupní cenu za dodanou elektřinu, k čemuž byl povinován, jak dle uzavřené smlouvy, tak dle zákona (§ 50 energetického zákona), a za dodaný plyn, k čemuž byl rovněž povinen, jak dle uzavřené smlouvy, tak ze zákona (§ 72 energetického zákona), přičemž splatnost dluhů nastala v den předcházející dni, od něhož žalobkyně požaduje úroky z prodlení. Dále má soud za prokázané, že mezi stranami byla přímo ve smlouvách sjednána smluvní pokuta v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Jelikož je tedy nesporné, že žalovaný porušil své platební povinnosti, je na základě uzavřených smluv rovněž povinen uhradit sjednané smluvní pokuty (§ 2048 občanského zákoníku). Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil řádně a včas, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. (§ 1970 občanského zákoníku). Výše úroků z prodlení odpovídá dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o. s. ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., ad