7 C 58/2022-40 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 16 450,09 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a neuhrazené smluvní pokuty. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 10. 3. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] (dále jen„ odběrné místo“). Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu se smlouvou žalobkyně vystavila žalovanému za odebranou elektřinu a smluvní pokuty fakturu pod variabilním symbolem [číslo]) ze dne 3. 9. 2020 na částku 7 918,19 Kč (8 018,19 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 1, 41100 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 30. 3. 2020 až 27. 8. 2020, 400 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, 500 Kč představující zaplacené zálohy), splatnou dne 23. 9. 2020. Tato částka nebyla žalovaným uhrazena. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh a faktury [variabilní symbol]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 6. 10. 2020, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc září 2020, splatné 15. 9. 2020. Žalobkyně vystavila vyúčtování – fakturu [variabilní symbol], za zúčtovací období 28. 8. 2020 – 24. 11. 2020, celkové množství odebrané elektřiny 0, 91700 MWh, splatná dne 28. 12. 2020, na částku 5 404,87 Kč. Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Následně na základě nově poskytnutých informací musela být uvedená faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 5. 1. 2021 na částku 5 631,90 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 0, 96200 MWh v období 28. 2. 2020 – 24. 11. 2020, opravný daňový doklad se stal splatným 25. 1. 2021. Opravným daňovým dokladem žalobkyně vyúčtovala žalovanému 5 331,90 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, 96200 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 28. 8. 2020 až 24. 11. 2020, dále 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení s úhradou předchozí faktury, 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. K úhradě tedy zbývá 5 531,90 Kč. Žalovaný se dále zavázal pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč pro kategorii domácnost. Žalobkyně dne 24. 11. 2020 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Žalobkyně následně přípisem ze dne 6. 12. 2020 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč byla žalovanému vyúčtována dne 24. 11. 2020, [variabilní symbol], splatné dne 4. 12. 2020. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Žalovaný dlužné částky nezaplatil, a to ani po předžalobní výzvě. 2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, nedostavil ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto za užití § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 3. 2020 a informace pro zákazníka – spotřebitele z téhož dne bylo zjištěno, že tohoto dne účastníci uzavřeli smlouvu pro dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny. Žalobkyně rovněž předložila Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018 a Ceník elektřiny v kategorii domácnost (elektřina Standard). 4. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 2. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na splatné pohledávky a v případě jejich neuhrazení na možnost přerušení dodávek elektřiny. 5. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 10. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na splatné pohledávky a v případě jejich neuhrazení na možnost přerušení dodávek elektřiny. 6. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 3. 9. 2020, [variabilní symbol] plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši 7 918,19 Kč, se splatností dne 23. 9. 2020. 7. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 5. 1. 2021, [variabilní symbol] plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši 5 331,90 Kč a smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 300 Kč, se splatností dne 25. 1. 2021. 8. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 6. 12. 2020, [variabilní symbol] plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši 5 104,87 Kč a smluvní pokutu ve výši 300 Kč, se splatností dne 28. 12. 2020. 9. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 12. 2020 vyplývá, že žalobkyně odstoupila od smlouvy, a to pro opakované porušení platebních povinností ze strany žalovaného. 10. Z upomínky ze dne 6. 10. 2020 plyne, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splatných pohledávek. 11. Z vyúčtování smluvní pokuty, faktura [číslo] ze dne 24. 11. 2020, [variabilní symbol] plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek dle smlouvy ve výši 3 000 Kč. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 2. 2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávek před podáním žaloby. 13. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 14. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "občanský zákoník), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný neuhradil žalobkyni sjednanou kupní cenu za dodanou elektřinu, k čemuž byl povinován, jak dle uzavřené smlouvy, tak dle zákona (§ 50 energetického zákona), přičemž splatnost dluhů nastala v den předcházející dni, od něhož žalobkyně požaduje úroky z prodlení. Dále má soud za prokázané, že mezi stranami byla přímo ve smlouvě sjednána smluvní pokuta v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, a dále byla mezi stranami rovněž sjednána smluvní pokuta v částce 3 000 Kč za opakované porušení kterékoliv platební povinnosti vyplývající ze smlouvy. Jelikož žalovaný porušil své platební povinnosti, je na základě uzavřené smlouvy rovněž povinen uhradit sjednané smluvní pokuty (§ 2048 občanského zákoníku). Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil řádně a včas, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. (§ 1970 občanského zákoníku). Výše úroků z prodlení odpovídá dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o. s. ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věc