8 C 175/2022-25 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit 8 168 Kč s příslušenstvím, jak je shora specifikováno. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovanému dne 6.5.2020 a 2.6.2020 poskytl zdravotní službu, a to protialkoholní a protitoxikomanskou záchytnou stanici, neboť žalovaný nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval jiné osoby, majetek a veřejný pořádek. Dne 6.5.2020 a 2.6.2020 žalobce žalovanému vystavil a předal doklad na 3 994 Kč za poskytnutou službu za každý den, žalovaný zároveň dluh uznal co do důvodu i výše. Dne 14.11.2019 a 1.3.2020 byl žalovanému vystaven doklad vždy na 90 Kč, což byl regulační poplatek za poskytnutí lékařské pohotovostní služby. Žalovaný dluhy nevyrovnal i přes zaslání předžalobní výzvy. Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaný se, soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný ve věci uvedl, že je ve špatné životní situaci, nemá žádné příjmy, se splácením by mu pomohl jeho otec, ale mohl by dávat maximálně 350 Kč měsíčně. Soud provedl důkaz uznáním dluhu ze dne 6.5.2020 podepsaným oběma účastníky řízení, kde žalovaný prohlásil, že dluží žalobci 3 994 Kč z důvodu ošetření a pobytu na protialkoholní a protitoxikomanské záchytné stanici v nemocnici [obec]. Soud dále provedl důkaz uznáním dluhu ze dne 2.6.2020 podepsaným oběma účastníky řízení, kde žalovaný prohlásil, že dluží žalobci 3 994 Kč z důvodu ošetření a pobytu na protialkoholní a protitoxikomanské záchytné stanici v nemocnici [obec]. V uznání dluhu ze dne 14.11.2019 pak žalovaný uznal dluh na regulačním poplatku ve výši 90 Kč za poskytnutí pohotovostní lékařské služby v [nemocnice] ve stejný den. V uznání dluhu ze dne 1.3.2020 pak žalovaný uznal dluh na regulačním poplatku ve výši 90 Kč za poskytnutí pohotovostní lékařské služby v [nemocnice] ve stejný den. Dále žalobce předložil předžalobní upomínku adresovanou žalovanému včetně doručenky svědčící o jejím odeslání žalovanému před podáním žaloby. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný podepsal ve shora uvedených dnech shora listiny shora specifikované. Dlužné částky, k jejichž úhradě se tímto zavázal, neuhradil ani přes následné upomínání žalobkyně. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dluh vůči žalobci ve výši žalované jistiny uznal co do důvodu i výše, má soud za to, že v době uznání tento dluh trval (§ 2053 občanského zákoníku). Jelikož žalovaný netvrdil a tím méně prokázal, že by provedl v dané souvislosti jakoukoliv úhradu žalobci, soud žalobě vyhověl. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, přičemž s ohledem na absenci lhůty dané žalobcem k úhradě, tak byl povinen učinit bezodkladně (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku) je od 15.5.2020, resp. 11.6.2020, resp. 5.3.2021 v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobci rovněž náleží úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzhledem k počátku prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měl žalobce ve věci plný úspěch a zároveň doložil, že splnil podmínky stanovené § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy). Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále za dva procesní úkony (předžalobní výzva a žaloba) paušální náhradu nákladů ve výši 100 Kč za jeden takový úkon s odkazem na § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. O splátkách soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když vzal v potaz povahu a výši dluhu jakož i povahu žalobce, pro nějž se jedná o marginální dluh. Pro ochranu žalobce jako oprávněného pak soud vyslovil podmínku ztráty výhody splátek, jež znamená, že pokud se žalovaný opozdí se splácením svého dluhu byť s jedinou splátkou, stane se tím splatnou celá zbývající nesplacená částka najednou.