8 C 265/2022-180 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 44 539 Kč spolu s úroky z prodlení vždy za dobu od 17.7.2021 do 19.5.2022 z částky 2 597 Kč ve výši 186 Kč, z částky 2 597 Kč ve výši 186 Kč, z částky 2 597 Kč ve výši 186 Kč, z částky 2 597 Kč ve výši 186, z částky 2 597 Kč ve výši 186 Kč, z částky 3 087 Kč ve výši 221 Kč, z částky 2 364 ve výši 169 Kč, z částky 4 497 ve výši 322 Kč, z částky 4 234 Kč ve výši 303 Kč, z částky 2 330 Kč ve výši 167 Kč, částky 3 547 Kč ve výši 254 Kč, z částky 3 547 Kč ve výši 254 Kč, z částky 4 912 Kč ve výši 351 Kč a z částky 3 036 Kč ve výši 217 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovaným uzavřel jako pojistitel celkem 14 pojistných smluv, jejichž předmětem bylo pojištění z odpovědnosti provozu vozidel. Takto účastníci řízení uzavřeli následující smlouvy s následujícím pojistným splatným čtvrtletně ohledně vozidel následujících registračních značek (RZ): -) [číslo] s účinností od 2.10.2020, [registrační značka], 1 951 Kč, -) [číslo] s účinností od 2.10.2020, [registrační značka], 1 951 Kč, -) [číslo] s účinností od 2.10.2020, [registrační značka], 1 951 Kč, -) [číslo] s účinností od 2.10.2020, [registrační značka], 1 951 Kč, -) [číslo] s účinností od 2.10.2020, [registrační značka], 1 951 Kč, -) [číslo] s účinností od 2.10.2020, [registrační značka], 2 320 Kč, -) [číslo] s účinností od 2.10.2020, [registrační značka], 1 777 Kč, -) [číslo] s účinností od 12.1.2021, [registrační značka], 2 929 Kč, -) [číslo] s účinností od 12.1.2021, [registrační značka], 2 758 Kč, -) [číslo] s účinností od 12.1.2021, [registrační značka], 2 810 Kč, -) [číslo] s účinností od 12.1.2021, [registrační značka], 2 310 Kč, -) [číslo] s účinností od 12.1.2021, [registrační značka], 2 310 Kč, -) [číslo] s účinností od 12.1.2021, [registrační značka], 3 199 Kč, -) [číslo] s účinností od 12.1.2021, [registrační značka], 1 978 Kč. Žalovaný sjednané pojistné u všech zmíněných smluv řádně nehradil v období od 25.3.2021 až do 16.7.2021, kdy všechna pojištění z tohoto důvodu zanikla, žalobci pak za zmíněné období dluží částku ve výši žalované jistiny. Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Soud provedl důkaz celkem čtrnácti pojistnými smlouvami, včetně pojistných podmínek sjednaných jako jejich součást, které uzavřel žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník v den jejich sjednané účinnosti a dále tedy s účinností, předmětem a výší pojistného, jak jsou shora specifikovány. Ke všem čtrnácti smlouvám pak žalobce doložil svou interní specifikaci pohledávek. Ke všem sedmi smlouvám ze dne 2.10.2020 žalobce doložil oznámení o zániku pojištění a upomínku bez dokladu jejich odeslání a dále dvě dodejky (ke každé smlouvě) svědčící o tom, že v její souvislosti se do sféry žalovaného dostala písemnost dne 5.3.2021, resp. dne 28.5.2021. K těmto dodejkám žalobce doložil vždy dvě upomínky s výstrahou zániku pojištění, jednu z března 2021 a druhou z 24.5.2021, kde byla učiněna výstraha zániku pojištění dne 16.7.2021, pokud nebude dlužné pojistné vyrovnáno. Stejnou„ sadu listin“ žalobce doložil i ke všem sedmi smlouvám ze dne 12.1.2021, ovšem s tím, že pouze u smlouvy [číslo] doložil zároveň dodejky svědčící o doručení listin žalovanému. Dále žalobce předložil předžalobní upomínku adresovanou žalovanému včetně výpisu z pošty svědčícím o jejím odeslání žalovanému před podáním žaloby. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce uzavřel s žalovaným pojistné smlouvy, jak je shora uvedeno. Žalovaný pojistné řádně nehradil, ač se k tomu v pojistných smlouvách zavázal, a to v období výše specifikovaném. Dle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Shodně pak práva a povinnosti pojistitele a pojištěného pro případ pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví zákon č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2) s tím, že pojistitel má právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, v němž pojištění zaniklo). Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byly uzavřeny písemně výše specifikované pojistné smlouvy. Jelikož žalovaný řádně nehradil pojistné, pojistné smlouvy zanikly. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil tedy a tím méně prokázal, že by provedl jakoukoliv úhradu pojistného žalobci či, že by pojištění zaniklo dříve, než žalobce tvrdí a prokazuje na základě výzev shora uvedených v případě všech smluv ze dne 2.10.2020 a smlouvy [číslo]. Co se týče skutečnosti, že žalobce neprokázal zánik pojištění u všech smluv, tak toto není k tíži žalovaného, jenž by v případě dalšího trvání pojištění byl povinen hradit dlužné pojistné ještě vyšší. Žalovaný je povinen uhradit pojistné za celou dobu pojištění (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku, § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.), resp. v daném případě, kdy jedná o tzv. povinné ručení dle zákona č. 168/1999 Sb. do konce měsíce, kdy pojištění zaniklo. Období od 25.3.2021 do 31.7.2021, kdy pojistné nebylo hrazeno, čítá 129 dnů. Sjednané pojistné v daném případě činilo -) 7 804 Kč ročně (smlouvy [číslo]), tedy 21,38 Kč denně, za 129 dnů tedy 2 758 Kč, -) 9 280 Kč ročně ([číslo]), tedy 25,42 Kč denně, za 129 dnů tedy 3 279 Kč, -) 7 108 Kč ročně ([číslo]), tedy 19,47 Kč denně, za 129 dnů tedy 2 512 Kč, -) 11 716 Kč ročně ([číslo]), tedy 32,09 Kč denně, za 129 dnů tedy 4 141 Kč, -) 11 032 Kč ročně ([číslo]), tedy 30,22 Kč denně, za 129 dnů tedy 3 899 Kč, -) 11 240 Kč ročně ([číslo]), tedy 30,79 Kč denně, za 129 dnů tedy 3 973 Kč, -) 9 240 Kč ročně ([číslo]), tedy 25,31 Kč denně, za 129 dnů tedy 3 266 Kč, -) 12 796 Kč ročně ([číslo]), tedy 35,05 Kč denně, za 129 dnů tedy 4 523 Kč, -) 7 912 Kč ročně ([číslo]), tedy 21,67 Kč denně, za 129 dnů tedy 2 797 Kč. Ze shora uvedeného je tedy zřejmé, že žalobce, ať již v součtu či co se týče jednotlivých dílčích položek, požaduje žalobou méně, než odpovídá shora uvedenému výpočtu. Je dále zřejmé, že od dne, kdy žalobce požaduje úroky z prodlení, bylo veškeré předcházející pojistné splatné a žalobci tedy vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou pojistného náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení. Pro úplnost soud uvádí, že neopomněl, že ve čtyřech případech jsou pojistné smlouvy uzavřeny duplicitně ohledně jednoho vozidla (konkrétně se jedná o vozidla [registrační značka], [registrační značka] [číslo], [registrační značka] [číslo] a [registrační značka] [číslo], které každé vykazuje dvě pojistné smlouvy). Bez adekvátní obrany žalovaného ovšem soud shledal, že ani občanský zákoník, ani zákon č. 168/1999 Sb., v zásadě takové uzavření nevylučují a neplatnost smluv z důvodu omylu či dobrých mravů by bylo případně nutné vyvodit až z patřičných okolností. Obdobnou procesní aktivitu by bylo ze strany žalovaného nutno vykonat i v ohledu, kdy žalobce doložil (zjevně zcela nadbytečně) upomínky s výstrahou zániku pojištění již z března roku 2021, kde u všech je zánik pojištění avizován již v dubnu 2021. Bylo případně na žalovaném, aby alespoň tvrdil, že žádné platby k březnovým výzvám neučinil a pojištění tak zanikla již v dubnu 2021. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. dle většinového úspěchu žalobce, jenž doložil, že splnil podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 782 Kč a ná