8 C 27/2022-40 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu ve výroku tohoto rozsudku uvedenou částku spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným. V odůvodnění uvedl, že s žalovanou dne 11.2.2019 uzavřel smlouvu o odběru plynu ohledně odběrného místa [ulice a číslo], [obec], kde se žalobce zavázal žalované dodávat zmíněnou komoditu a žalovaná za tuto uhradit kupní cenu. Takto pak žalobce vystavil žalované za spotřebu plynu v době od 27.4.2019 do 10.10.2019 fakturu splatnou dne 21.11.2019, z níž zbývá uhradit 1 650,75 Kč Smlouva o dodávce plynu byla sjednána na dobu 36 měsíců. Žalovaná se zde rovněž zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, kdy poruší svou povinnost odebírat elektřinu, a to jako náhradu škody za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná řádně neplnila své platební povinnosti vůči žalobci, žalobce tak v souladu se smlouvou ukončil dodávku plynu ke dni 10.10.2019 a ke dni 13.10.2019 od smlouvy odstoupil. V této souvislosti pak žalované vyúčtoval smluvní pokutu za 28 měsíců do konce sjednaného trvání smlouvy po 400 Kč, tedy v částce 5 600 Kč, neboť požaduje pouze polovinu sjednané smluvní pokuty, z níž v době podání žaloby zbývá uhradit 4 318,60 Kč. Zbývajících 100 Kč představuje smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou předchozí faktury. Žalovaná shora uvedený dluh písemně uznala dne 5.2.2020 a zavázala se jej uhradit spolu se smluvní pokutou ve výši 300 Kč za sepsání dohody o splátkách dluhu. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. K jednání soudu, z nějž se žalobce omluvil, se žalovaná nedostavila, soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. <b>Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:</b> Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu podepsané účastníky řízení dne 5.2.2020 soud zjistil, že žalovaná uznala dluh vůči žalobci ve výši a co do obsahu, jak je shora specifikován v žalobních tvrzeních. Z předžalobní upomínky odeslané žalobcem dle přiloženého poštovního podacího archu dne 19.1.2021 vyplynulo, že žalovanou vyzval k úhradě předmětného dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Žalobce doložil i další listinné důkazy (fakturu, smlouvu apod.), z nichž však soud neučinil žádná skutková zjištění s ohledem na skutečnost, že žalobě mohlo být vyhověno již na základě shora specifikované listiny. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná podepsala dne 5.2.2020 listinu shora specifikovanou. Dlužnou částku, k jejíž úhradě se tímto zavázala, neuhradila ani přes následné upomínání žalobce. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. <b>Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.</b> Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná dluh vůči žalobci uplatněný touto žalobou uznala co do důvodu i výše, má soud za to, že v době uznání tento dluh trval (§ 2053 občanského zákoníku). Jelikož žalovaná netvrdila a tím méně prokázala, že by provedla v dané souvislosti jakoukoliv úhradu nad rámec tvrzený žalobcem, soud žalobě vyhověl. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobce měl ve věci pouze plný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) a doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní upomínky), náleží mu náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobci tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon, a to do podání žaloby včetně. V daném případě byly vykonány dva takové úkony, a to příprava a převzetí zastoupení a písemné podání ve věci samé – žaloba (předžalobní výzvu zasílal žalobce sám). Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek, tedy ve výši 126 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Tehdy nezastoupenému žalobci pak náleží za zaslání předžalobní upomínky paušální náhrada ve výši 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení na straně žalobce tedy činí celkem 1 426 Kč (400 + 2 x 200 + 2 x 100 + 126 + 300).