8 C 388/2021-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu ve výroku tohoto rozsudku uvedenou částku spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným. V odůvodnění uvedl, že s žalovanou dne 8.10.2019 uzavřel smlouvu o odběru elektřiny ohledně odběrného místa [ulice a číslo], [obec], kde se žalobce zavázal žalované dodávat zmíněnou komoditu a žalovaná za tuto uhradit kupní cenu. Takto pak žalobce vystavil žalované za spotřebu elektřiny v době od 19.11.2019 do 19.6.2020 fakturu na 1 998,17 Kč, faktura byla splatná ke dni 31.8.2019. Za období od 30.3.2019 do 13.6.2019 pak žalobce žalovanému za spotřebu vystavil fakturu celkem na 2 752,52 Kč splatnou ke dni 21.8.2019 Smlouva o dodávce elektřiny byla sjednána na dobu 15 měsíců. Žalovaná se zde rovněž zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, kdy poruší svou povinnost odebírat elektřinu, a to jako náhradu škody za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná řádně neplnila své platební povinnosti vůči žalobci (úhrada záloh za období únor a březen 2020), žalobce ji tak upozornil upomínkou ze dne 21.4.2020 na možnost přerušení dodávky elektřiny. Jelikož ze strany žalované nedošlo k nápravě, žalobce dopisem ze dne 1.7.2020 odstoupil od předmětné smlouvy. Za období čítající 8 měsíců od června 2020 do února 2021 tedy žalobci náleží 3 200 Kč. 2. Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavila Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. <b>Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:</b> 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8.10.2019 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou vyplynulo, že žalobce se zavázal žalované dodávat elektřinu na odběrné místo výše uvedené a žalovaná se zavázala za tuto uhradit kupní cenu, a to formou pravidelných záloh stanovených žalobcem. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na dobu 15 měsíců. Přímo v textu smlouvy bylo dále ujednáno („ Ostatní ujednání“), že žalovaná je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Dále se žalovaná v textu smlouvy zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část, kdy neodebere od žalobce elektřinu po dobu sjednaného trvání smlouvy z důvodu znemožnění její dodávky. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny (dále jen„ OP“). Dle čl. 8 OP má žalobce právo odstoupit od smlouvy v případě porušení platebních povinností žalovaného, odstoupení je účinné dnem doručení oznámení o odstoupení nebo dnem stanoveným v tomto oznámení. Dle čl. 10 OP se písemnost považuje za doručenou pátý pracovní den od jejího odeslání. 4. Dále žalobce doložil dvě vyúčtování adresovaná žalované, a sice fakturu [číslo] splatnou dne 31.8.2020 na částku 1 998,17 Kč, která je koncipovaná jako opravná k faktuře [číslo] splatné dne 21.7.2020 na částku 2 618,33 Kč. 5. Dle plánu záloh adresovaného žalované, měla tato od 15.12.2019 hradit zálohy na úhradu elektřiny ve výši 400 Kč měsíčně. 6. Dále žalobce doložil oznámení o přerušení dodávky elektřiny a upomínku k úhradě předchozích faktur ze dne 21.5.2019, jež byla dle přiloženého poštovního archu žalovanému ve stejný den odeslána. Žalovanému zde byla poskytnuta lhůta do 28.5.2019 k vyrovnání závazků s výstrahou ukončení předmětné smlouvy ze strany žalobce. Z dopisu ze dne 31.5.2019 vyplynulo, že tento adresoval žalobce žalovanému s tím, že přistupuje k realizaci přerušení dodávky elektřiny do předmětného odběrného místa. 7. Dále žalobce doložil dvě upomínky adresované žalované, z toho i jednu upomínku předžalobní, odeslanou dle poštovního archu dne 10.9.2020 a dále upomínku k zaplacení záloh odeslanou dne 21.4.2020 dle poštovního archu. Z oznámení ze dne 4.5.2020 vyplynulo, že žalobce zahajuje realizaci přerušení dodávky elektřiny z důvodu dluhu žalované. 8. Z dopisu ze dne 1.7.2020 vyplynulo, že tímto žalobce odstoupil od předmětné smlouvy s odkazem na shora uvedené skutečnosti ke dni doručení písemnosti, dle přiloženého poštovního archu byla písemnost žalované odeslána dne 3.7.2020. <b>Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti:</b> 9. Žalobce na základě výše specifikované smlouvy dodával žalované elektřinu na výše uvedené odběrné místo ve výše uvedeném období a ve výše uvedené ceně. Platby za elektřinu se žalovaná zavázala hradit v měsíčních zálohách, což řádně a včas neučinila v případě tří měsíčních záloh. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně za každý měsíc, kdy žalovaná neodebere od žalobce elektřinu po dobu sjednaného trvání smlouvy (15 měsíců) z důvodu znemožnění její dodávky. Dne 3.7.2020 žalobce odeslal žalované oznámení o odstoupení od smlouvy o dodávkách elektřiny. Žalobce žalované odeslal další shora uvedené listiny ve výše uvedených datech. 10. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. 11. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 14. Žalobce dodával za výše uvedených podmínek elektřinu žalované, která neuhradila včas kupní cenu této komodity (§ 50 energetického zákona) v žalované výši vyplývající z předloženého vyúčtování a plánu záloh. Žalovaná netvrdila a tím méně tedy prokázala, že by provedla jakoukoliv úhradu žalobci z tohoto titulu, k němuž se smluvně zavázala, stejně tak nerozporovala dodané množství těchto komodit. Žalobce pak prokázal, že od předmětné smlouvy odstoupil v červenci 2020, již v červnu nicméně bylo realizováno přerušení dodávky elektřiny, do konce doby sjednané doby trvání smlouvy mu pak náleží sjednaná smluvní pokuta (400 Kč měsíčně), jež za období do konce sjednaného trvání smlouvy činí 3 200 Kč. Pro úplnost je nutné zmínit, že smluvní pokuta byla sjednána přímo v textu poměrně stručné smlouvy na jediné listině, jíž žalovaná podepsala, dle názoru soudu tedy na daný případ nedopadají závěry Ústavního soudu o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě obsažené ve smluvních podmínkách u spotřebitelských smluv. Žalobce tedy má na základě shora uvedeného právo na úhradu sjednaných smluvních pokut, když prokázal porušení povinností žalované, od nichž je právo na úhradu smluvní pokuty odvislé (§ 2048 občanského zákoníku). Jelikož pak žalovaná neuhradila shora uvedené finanční závazky k výzvě žalobce v daných datech (§ 1958 odst. 2 o.s.ř.), neučinila tak vůči žalobci řádně a včas a je s těmito úhradami v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobce má právo rovněž na úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobce měl ve věci pouze plný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) a doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní upomínky), náleží mu náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je před