8 C 394/2021-38 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu ve výroku tohoto rozsudku uvedenou částku spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným. V odůvodnění uvedl, že s žalovaným dne 25.11.2019 uzavřel smlouvu o odběru elektřiny ohledně odběrného místa [ulice a číslo], [obec], kde se žalobce zavázal žalovanému dodávat zmíněnou komoditu a žalovaný za tuto uhradit kupní cenu. Takto pak žalobce vystavil žalovanému za spotřebu elektřiny v době od 3.1.2020 do 24.3.2020 fakturu na 1 775,30 Kč, faktura byla splatná ke dni 26.5.2020. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, kdy poruší svou povinnost odebírat elektřinu, a to jako náhradu škody za předčasné ukončení smlouvy, která byla uzavřena na dobu 30 měsíců. Žalovaný řádně neplnil své platební povinnosti vůči žalobci, když neuhradil zálohy za měsíce leden a únor 2020 splatné vždy do 15. dne v měsíci. Žalobce jej tak upozornil upomínkou ze dne 21.2.2020 na možnost přerušení dodávky elektřiny. Jelikož ze strany žalovaného nedošlo k nápravě, žalobce dopisem ze dne 5.4.2020 odstoupil od předmětné smlouvy, když k přerušení dodávky elektřiny došlo již ke dni 24.3.2020. Za období čítající 26 měsíců od března 2020 do května 2022 tedy žalobci náleží 10 400 Kč. 2. Žalovaný [příjmení] jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (převzal osobně na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. <b>Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:</b> 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25.11.2019 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným vyplynulo, že žalobce se zavázal žalovanému dodávat elektřinu na odběrné místo výše uvedené a žalovaný se zavázal za tuto uhradit kupní cenu, a to formou pravidelných záloh stanovených žalobcem. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na dobu 30 měsíců. Přímo v textu smlouvy bylo dále ujednáno („ Ostatní ujednání“), že žalovaný je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Dále se žalovaný v textu smlouvy zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část, kdy neodebere od žalobce elektřinu po dobu sjednaného trvání smlouvy z důvodu znemožnění její dodávky. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny (dále jen„ OP“) a Ceník elektřiny. Dle čl. 8 OP má žalobce právo odstoupit od smlouvy v případě porušení platebních povinností žalovaného, odstoupení je účinné dnem doručení oznámení o odstoupení nebo dnem stanoveným v tomto oznámení. Dle čl. 10 OP se písemnost považuje za doručenou pátý pracovní den od jejího odeslání. 4. Dále žalobce doložil vyúčtování adresované žalovanému, jak je shora podrobně specifikováno v žalobních tvrzeních. 5. Dle plánu záloh adresovaného žalovanému, měl tento od 15.1.2020 hradit zálohy na úhradu elektřiny ve výši 600 Kč měsíčně. 6. Dále žalobce doložil oznámení o přerušení dodávky elektřiny, kde žalovaného vyzývá ke sjednání nápravy v případě neuhrazených záloh do 28.2.2020 s výstrahou přerušení dodávky elektřiny. Dle přiloženého poštovního archu byla výzva žalovanému odeslána dne 21.2.2020. 7. Dále žalobce doložil předžalobní upomínku adresovanou žalovanému, která byla dle přiloženého poštovního archu žalovanému odeslána dne 5.6.2020. 8. Z dopisu ze dne 5.4.2020 vyplynulo, že tímto žalobce odstoupil od předmětné smlouvy s odkazem na shora uvedené skutečnosti ke dni doručení písemnosti, dle přiloženého poštovního archu byla písemnost žalovanému odeslána dne 8.4.2020. <b>Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti:</b> 9. Žalobce na základě výše specifikované smlouvy dodával žalovanému elektřinu na výše uvedené odběrné místo ve výše uvedeném období a ve výše uvedené ceně. Platby za elektřinu se žalovaný zavázal hradit v měsíčních zálohách, což řádně a včas neučinil v případě dvou měsíčních záloh. Žalovaný řádně neuhradil fakturu shora specifikovanou. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně za každý měsíc, kdy žalovaný neodebere od žalobce elektřinu po dobu sjednaného trvání smlouvy (30 měsíců) z důvodu znemožnění její dodávky. Dne 8.4.2020 žalobce odeslal žalovanému oznámení o odstoupení od smlouvy o dodávkách elektřiny. Žalobce žalovanému odeslal další shora uvedené listiny ve výše uvedených datech. 10. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. 11. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 14. Žalobce dodával za výše uvedených podmínek elektřinu žalovanému, který neuhradil včas kupní cenu této komodity (§ 50 energetického zákona) v žalované výši vyplývající z předloženého vyúčtování. Žalovaný netvrdil a tím méně tedy prokázal, že by provedl jakoukoliv úhradu žalobci z tohoto titulu, k němuž se smluvně zavázal, stejně tak nerozporoval dodané množství těchto komodit. Žalobce pak prokázal, že od předmětné smlouvy odstoupil již v dubnu 2020, resp. přerušil dodávku elektřiny v březnu 2020, do konce doby sjednané doby trvání smlouvy mu pak náleží sjednaná smluvní pokuta (400 Kč měsíčně), jež za období do konce sjednaného trvání smlouvy činí 10 400 Kč (26 x 400). Žalovaný nijak nedoložil, že by se se zmíněnými platbami nedostal do prodlení či, že by je alespoň částečně uhradil. Bylo pak případně právě na žalovaném, aby takovou skutečnost prokázal, neboť žalobce nemůže již z jejich povahy prokazovat tzv. negativní skutečnosti, tedy, že mu někdo něco neuhradil. Rovněž pro úplnost je nutné zmínit, že smluvní pokuty byly sjednány přímo v textu poměrně stručné smlouvy na jediné listině, jíž žalovaný podepsal, dle názoru soudu tedy na daný případ nedopadají závěry Ústavního soudu o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě obsažené ve smluvních podmínkách u spotřebitelských smluv. Žalobce tedy má na základě shora uvedeného právo na úhradu sjednané smluvní pokuty, když prokázal porušení povinností žalovaného, od nichž je právo na úhradu smluvní pokuty odvislé (§ 2048 občanského zákoníku). Jelikož pak žalovaný neuhradil shora uvedený finanční závazek k výzvě žalobce v daném datu (§ 1958 odst. 2 o.s.ř.), neučinil tak vůči žalobci řádně a včas, je s touto úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobce má právo rovněž na úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobce měl ve věci pouze plný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) a doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní upomínky), náleží mu náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobci tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního