9 C 107/2021-43 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná byla v rozhodném období členem Společenství vlastníků jednotek ul. [ulice a číslo] v [obec], a to vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa] v ul. [ulice] v [obec] a podílu na společných částech domu a pozemků ve výši [číslo] vzhledem k celku. V této souvislosti byla povinna hradit žalobci měsíčně stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a pozemku, příspěvky na opravy, zálohy za služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Žalovaná své povinnosti neplnila, když žalobci neuhradila nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2017 ve výši 26 332 Kč a nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 9 635 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaná byla v rozhodné době, tj. od 1.1.2017 do června 2018, vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec] včetně podílu na společných částech domu [adresa] a pozemků ve výši [číslo] vzhledem k celku, a rovněž tak členem Společenství vlastníků jednotek [ulice a číslo] - [číslo] v [obec] (dále jen„ SVJ“). Žalobce byl na základě stanov SVJ povinen zajišťovat nutné služby spojené se správou domu a další činnosti a žalovaná byla povinna za uvedené činnosti hradit žalobci stanovené příspěvky. Dne 27.3.2018 vystavil žalobce žalované vyúčtování dodávky tepelné energie, TUV a dalších služeb za období od 1. 1. 2017 31. 12. 2017, kdy žalované vyúčtoval nedoplatek za poskytované služby ve výši 26 332 Kč, splatný 31. 7. 2018. Žalovaná na takto vyúčtovanou částku ničeho neuhradila. Dne 16.4.2019 vystavil žalobce žalované vyúčtování dodávky tepelné energie, TUV a dalších služeb za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018, kdy žalované, která byla vlastníkem v rámci zúčtovacího období do 31.5.2018 vyúčtoval nedoplatek za poskytované služby ve výši 9 635 Kč, splatný 31. 7. 2019. Dne 12.9.2018 a 18.9.2019 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Dle předloženého podacího archu si žalovaná upomínku nevyzvedla. 6. Podle § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., zákon o vlastnictví bytů, vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2). Del ustanovení § 15 odst. 2 cit. Zákona k uvedenému účelu skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. 7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na základě § 15 zákona č. 72/1994 Sb. a stanov SVJ byla žalovaná coby vlastník shora uvedené bytové jednotky povinna hradit žalobci příspěvky na služby spojené se správou domu. Za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 a za období od 1.1.2018 do 31.12.2018 vznikl žalované (která byla vlastníkem do 6/ 2018) nedoplatek na službách ve výši 35 967 Kč, který žalobce žalované řádně vyúčtoval, (za rok 2017 ve výši 26 332 a za rok 2018 ve výši 9 635 Kč) a vyúčtování za rok 2017 bylo žalované doručeno, jak vyplynulo z podacího archu ze dne 13.4.2018 a vyúčtování za rok 2018 bylo žalované zasláno na adresu doručování, ale žalovaná si jej nevyzvedla. Žalovaná porušila svou povinnost, když žalobci ve lhůtě splatnosti do 31.7.2018 u vyúčtování za rok 2017 a do 31.8.2019 u vyúčtování za rok 2018 dlužnou částku neuhradila. Žalovaná se tím dostala do prodlení následující den po splatnosti obou pohledávek. Vzhledem k tomu, že je žalovaná s úhradou dlužné částky v prodlení, proto soud přiznal žalobci i úroky z prodlení a to od 1.8.2018 u částky 26 332 Kč a od 1.8.2019 u částky 9 635 Kč a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 9. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 671 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 799 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 967 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 1 192 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobce. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.