9 C 109/2019-43 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne 30.1.2019 vydal Okresní soud v Chomutově trestní příkaz č.j. [číslo jednací], kterým byl žalovaný uznán vinným, že dne 13.12.2018 v době kolem 12:00 hodin v obchodní zóně [obec a číslo], okres [okres], v prodejně Planeo, kde pracoval jako brigádník, odcizil z neuzamčené skříně v kanceláři vedoucího mobilní telefon zn. Huawei Nova 3, modré barvy včetně příslušenství v hodnotě 10 999 Kč ke škodě [právnická osoba], a.s.. Žalovaný uzavřel s žalobcem dne 18.12.2018 dohodu o uznání závazků a jejich úhradě, v níž se zavázal žalobci způsobenou škodu nahradit. Svou povinnost k náhradě škody splnil pouze částečně ve výši 6 312 Kč, částku 4 687 Kč neuhradil. Na výzvu právního zástupce žalobce ze dne 8.3.2019, nereagoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Z trestního příkazu Okresního soudu v Chomutově č.j. [číslo jednací] ze dne 30. ledna 2019 bylo zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl uznán vinným, že dne 13.12.2018 v době kolem 12:00 hodin v obchodní zóně [obec a číslo], okres [okres], v prodejně Planeo, kde pracoval jako brigádník, odcizil z neuzamčené skříně v kanceláři vedoucího mobilní telefon zn. Huawei Nova 3, modré barvy včetně příslušenství v hodnotě 10 999 Kč ke škodě [právnická osoba], a.s.. Tím spáchal přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a za to byl odsouzen podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku, s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. řádu, k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 30.1.2019. 6. Z dohody o provedení práce ze dne 30.11.2018 bylo zjištěno, že jí mezi sebou uzavřeli žalobce a žalovaný a jejím předmětem bylo provedení dohodnutých prací v období od 3.12.2018 do 31.12.2018. 7. Z dohody o uznání závazků a jejich úhradě ze dne 18.12.2018 bylo zjištěno, že žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj finanční závazek vůči žalobci v celkové výši 10 999 Kč. 8. Dopisem ze dne 8.3.2019 vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného, k okamžité úhradě pohledávky ve výši 4 687 Kč, kterou dosud žalovaný neuhradil. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 10. Dne 13.12.2018 v době kolem 12:00 hodin v obchodní zóně [obec a číslo], okres [okres], v prodejně Planeo, kde pracoval jako brigádník, odcizil z neuzamčené skříně v kanceláři vedoucího mobilní telefon zn. Huawei Nova 3, modré barvy včetně příslušenství v hodnotě 10 999 Kč ke škodě [právnická osoba], a.s.. Tím spáchal přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a za to byl odsouzen podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku, s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. řádu, k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 30.1.2019. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal co do důvodu a výše, ale z celkové dlužné částky uhradil pouze 6 312 Kč. Dopisem ze dne 8.3.2019 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě částky 4 687 Kč, kterou dosud neuhradil. 11. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný svým jednáním způsobil žalobci škodu ve výši 10 999 Kč Trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově č.j. [číslo jednací] ze dne 30.1.2019 byl za své jednání uznán vinným a za to byl odsouzen podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku, s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. řádu, k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků. Žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše, ale svou povinnost k náhradě škody splnil pouze částečně ve výši 6 312 Kč. Žalobce má tak podle § 2910 o. z. právo na náhradu škody vůči osobě, která škodu způsobila. Žalovaný však náhradu škody přes výzvu žalobce neuhradil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 4 687 Kč, která představuje rozdíl mezi způsobenou škodou a škodou, kterou žalovaný částečně uhradil. 14. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 716 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) a ½ úkonu za výzvu k plnění ve výši 500 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 714 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobce. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.