9 C 123/2021-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24.3.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 455,92 Kč spolu s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na den 5.1.2022 se právní zástupce žalobkyně omluvil a žalovaná se bez předchozí omluvy k jednání nedostavila. Soud proto s přihlédnutím k ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházeje z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 12.11.2019 smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Za období od 6.12.2019 do 10.1.2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu [variabilní symbol] znějící na částku 2 339,75Kč, splatnou do 3.2.2020. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná platba. Dne 17.3.2020 ukončila žalobkyně dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc leden 2020, splatné dne 15.1.2020 a nezaplacením faktury [variabilní symbol], splatné dne 3.2.2020. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 19.2.2020. Přípisem ze dne 30.3.2020 žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Za období od 11.1.2020 do 17.3.2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu [variabilní symbol] znějící na částku 2 170,21 Kč, splatnou do 27.4.2020. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná platba. Po vystavení faktury na základě nově poskytnutých informací musela být uvedená faktura opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] znějícím na částku 2 052, 34 Kč. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná platba. V souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč a to vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne 17.3.2020, splatným 27.3.2020 (smluvní pokutu žalobkyně požadovala za období od 17.3.2020 do 6.3.2021 po 400 Kč). Na toto vyúčtování byly provedeny částečné úhrady ve výši 1 208,53 Kč. K úhradě zbývá částka 3 591,47 Kč. Žalobkyně současně uzavřela s žalovanou dne 12.11.2019 smlouvu, na základě které dodávala žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za odebraný zemní plyn zaplatit dohodnutou cenu. Za období od 27.11.2019 do 4.5.2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu [variabilní symbol] znějící na částku 1 179,63 Kč, splatnou do 16.6.2020. Z uvedené částky představuje částka 653,50 Kč cenu odebraného plynu, 300 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, částka 126,13 Kč představuje nedoplatek z minulých let a částka 100 Kč představuje smluvní pokutu. |Na fakturu nebyla provedena žádná platba a k úhradě zbývá 1 079,63 Kč. V souladu s energetickým zákonem ukončila žalobkyně dne 4.5.2020 dodávku plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy, konkrétně nezaplacením zálohy za prosinec 2019. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu a to vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne 6.5.2020, splatným 18.5.2020. Na toto vyúčtování byly provedeny platby ve výši 907,27 Kč. K úhradě zbývá 292,73 Kč. Dne 23.6.2020 a 26.6.2020 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu. 6. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: 7. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a zemním plynem a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.) a zároveň smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zemní plyn a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu a zemní plyn dohodnutou cenu. Žalobkyně za elektřinu a zemní plyn odebrané ve shora uvedeném období vyúčtovala žalované částku v celkové výši 2 339,75 Kč a 2 052,34 Kč a dále částku 1 0279,63 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč, 3 591,47 Kč a ve výši 292,73 Kč. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl. 10. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 756 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 455,92 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.