9 C 164/2022-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 965 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 15. 7. 2019 do 4. 12. 2019 a dále v období od 5. 12. 2019 do 31. 3. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku, když splatnost příspěvku nastala 28. 3. 2020 a jde o částku 9 295 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 143 dnů krát 65 Kč tj. 9 295 Kč. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje uhrazení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. Žalobkyně taktéž vyzvala žalovaného další výzvou k úhradě, když splatnost dalšího příspěvku nastala 30. 11. 2020 a jde o částku 7 670 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 118 dnů krát 65 Kč tj. 7 670 Kč. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje uhrazení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s projednáním věci bez nařízeného jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaný je vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 15. 7. 2019 do 4. 12. 2019 a dále v období od 5. 12. 2019 do 31. 3. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku ze dne 12. 2. 2020, když splatnost příspěvku nastala 28. 3. 2020 a jde o částku 9 295 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 143 dnů krát 65 Kč tj. 9 295 Kč. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje uhrazení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. Žalobkyně taktéž vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku ze dne 16. 9. 2020, když splatnost příspěvku nastala 30. 11. 2020 a jde o částku 7 670 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 118 dnů krát 65 Kč tj. 7 670 Kč. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje uhrazení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou upomínku žalobkyně ze dne 4. 6. 2020, 7. 1. 2021 k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 18. 11. 2021, 24. 11. 2021 s výzvou k plnění. Žalovaný však neuhradil ničeho. 5. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 6. Z výpisů z databáze vozidel vyplynulo, že shora uvedené vozidlo se shora uvedeným objemem motoru je evidováno jako provozované, a to žalovaným (ve výpisu označen jako vlastník a provozovatel), přičemž v době shora uvedené nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 16. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě předpisu příspěvku pro vozidlo [registrační značka], za období 5. 12. 2019 – 31. 3. 2020 nejpozději do 60 dnů ode dne doručení této výzvy. 8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 12. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě předpisu příspěvku pro vozidlo [registrační značka], za období 15. 7. 2019 – 4. 12. 2019 nejpozději do 30 dnů ode dne doručení této výzvy. 9. Z internetové zprávy o doručování zásilky, Česká pošta s.p., bylo zjištěno, že doporučená zásilka podaná dne 12. 2. 2020 nebyla žalovaným převzata. 10. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 4. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku nejpozději do 19. 6. 2020. 11. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 7. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku nejpozději do 22. 1. 2021. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky. 13. Z výpisu o podání zásilky bylo zjištěno, že dne 18. 11. 2021 byla žalovanému odeslána doporučená zásilka na adresu bydliště uvedenou ve smlouvě. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky. 15. Ze sledování zásilky Pošta online bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 24. 11. 2021 odeslána doporučená zásilka. 16. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný byl vlastníkem a provozoval shora specifikované vozidlo ve shora specifikovaných obdobích bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku výzvou odeslanou dne 4. 6. 2020 a 7. 1. 2021, následně žalovaného k úhradě upomínal právní zástupce žalobkyně dne 18. 11. 2021, 24. 11. 2021 s výstrahou soudního vymáhání dluhu. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. 17. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: 18. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 19. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 20. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 21. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 22. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“)), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 zákona ObčZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může