9 C 169/2022-15 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 2. 10. 2020 do 17. 5. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku ze dne 30. 9. 2021, když splatnost příspěvku nastala 14. 12. 2021 a jde o částku 15 120 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 228 dní krát 65 Kč tj. 14 820 Kč. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje uhrazení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s projednáním věci bez nařízeného jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaný je vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 2. 10. 2020 do 17. 5. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku ze dne 30. 9. 2021, když splatnost příspěvku nastala 14. 12. 2021 a jde o částku 15 120 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 228 dnů krát 65 Kč tj. 14 820 Kč. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje uhrazení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě ze dne 5. 1. 2022 na dlužnou částku nezaplatil ničeho. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 2. 2. 2022 s výzvou k plnění. Žalovaný však neuhradil ničeho. 5. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: Z výpisu z databáze vozidel (zjištěné údaje o vozidle) vyplynulo, že shora uvedené vozidlo se shora uvedeným objemem motoru je evidováno jako provozované, a to žalovaným (ve výpisu označen jako vlastník a provozovatel), přičemž v době shora uvedené nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 30. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě předpisu příspěvku pro vozidlo [registrační značka], za období 2. 10. 2020 do 17. 5. 2021 nejpozději do 60 dnů ode dne doručení této výzvy. 7. Z internetové zprávy o doručování zásilky, Česká pošta s.p., bylo zjištěno, že doporučená zásilka podaná dne 30. 9. 2021, adresovaná žalovanému, nebyla žalovaným převzata a byla vrácena zpět odesílateli. 8. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 5. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku nejpozději do 20. 1. 2022. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky. 10. Z výpisu o podání zásilky bylo zjištěno, že dne 2. 2. 2022 byla žalovanému odeslána doporučená zásilka na adresu bydliště. 11. Ze sledování zásilky Pošta online bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 7. 2. 2022 doručována doporučená zásilka. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný byl vlastníkem a provozoval shora specifikované vozidlo ve shora specifikovaných obdobích bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku výzvou odeslanou dne 30. 9. 2021, následně žalovaného k úhradě upomínala jak žalobkyně, a to upomínkou k úhradě nedoplatku ze dne 5. 1. 2022 a dále právní zástupce žalobkyně dne 2. 2. 2022 s výstrahou soudního vymáhání dluhu. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. 13. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 14. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 15. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 16. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 17. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 zákona ObčZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ byl v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinen uzavřít na automobil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Soud se v tomto ohledu spokojil s výpisem z evidence, když žalovaný tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval, jak co se týče provozování vozidla, tak co se týče úhrady příspěvku či sjednání pojištění odpovědnosti z provozu v daném období. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti ve výši tj. 15 120 Kč tj. (228 dní krát 65 Kč) a ve výši tj. 14 820 Kč a zároveň dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla částku ve výši 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud vyhověl žalobě v celém rozsahu. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle §§ 1968, 1970 ObčZ, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě