9 C 20/2022-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20.9.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 405,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 405,39 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení, dále částku 100 Kč, částku ve výši 2 000 Kč a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na den 7.3.2022 se právní zástupce žalobkyně omluvil a žalovaná se bez předchozí omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 25.2.2015 smlouvu, na základě které dodávala žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za odebraný zemní plyn zaplatit dohodnutou cenu. Za období od 15.2.2020 do 28.10. 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu [variabilní symbol] znějící na částku 2 405,39 Kč, splatnou do 25.11.2020. Dne 28.10.2020 ukončila žalobkyně dodávku plynu, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc [číslo], splatné dne 15.7.2020 a zálohy za [číslo], splatné dne 15.8.2020. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] ze dne 1.11.2020, splatné dne 11.11.2020. Žalovaná na úhradu dlužné částky nezaplatila ničeho. Dne 6.1.2021 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. 6. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: 7. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem se zemním plynem a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn a žalovaná se zavázala zaplatit za odebraný zemní plyn dohodnutou cenu. Žalobkyně za zemní plyn odebrané ve shora uvedeném období vyúčtovala žalované částku v celkové výši 2 4058,39 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaná je zároveň povinna žalobkyni zaplatit částku ve výši 100 Kč za odeslanou upomínku podle § 2048 o.z., přičemž cena za odeslání upomínky byla stanovena v uzavřené smlouvě. Žalobkyně má proti žalované splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalované či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl. 9. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 898,80 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. 10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.