9 C 261/2022-21 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 8 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 15.9.2019 do zaplacení. Svůj nárok opírala o skutečnost, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] probíhala jednání o uzavření smlouvy. Společnost poskytla žalovanému dne 15.8.2019 částku 8 000 Kč ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného. Žalovaný tak získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní dne 19.11.2021 smlouvu o postoupení pohledávek. Právní zástupce žalobkyně odeslal dne 3.12.2021 žalovanému předžalobní upomínku. Soud z dokladů předložených žalobkyní zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3.12.2021. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání Právní předchůdce žalobce disponoval osobními údaji žalovaného (jménem, rodným číslem, bydlištěm, číslem účtu). Podle předloženého potvrzení byla dne 15.8.2019 z účtu právního předchůdce žalobkyně převedena částka 8 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Listinou ze dne 3.12.2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Výzvou ze dne 3.12.2021 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu do tří dnů. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení bylo prokázáno (potvrzením o provedené transakci a zprávou banky), že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 8 000 Kč. Tím žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byl žalovaný povinen podle § 2991 odst.1 o.z. vydat. Z obsahu žaloby vyplývá, že žalovaný nezaplatil žádnou částku. Soud proto žalovanému uložil povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve výši 8 000 Kč včetně úroků z prodlení (dle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013Sb.) jak je žalobce požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif). Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 1.489 Kč.