9 C 263/2021-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28.6.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 35 746 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným došlo dne 5.6.2018 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s úvěrem úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 492 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 3.12.2019. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradil až do okamžiku postoupení pouze částku 2 600Kč, jež byla započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 758,35 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 799,67 Kč a na poplatek za životní pojištění ve výši 41,98 Kč. Žalovaná měla nejpozději uhradit celkovou dlužnou částku dne 3.12.2019. Ode dne následujícího již byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a předchůdkyně žalobkyně mohla požadovat úhradu celé zbývající dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni postoupení činil dluh celkem částku 37 746 Kč sestávající se z jistiny ve výši 20 000, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 641,65 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600,33 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 504,02 Kč. Součástí částky 37 746 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně neuplatňuje. Po postoupení pohledávky žalovaný ničeho neuhradil. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 5.6.2018 plyne, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec], uzavřela tohoto dne se žalovanou smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Převzetí uvedené částky žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky včetně sjednaného úroku ve výši 3 400 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč, formou 78 týdenních splátek po 492 Kč, počínaje 12.6.2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] 6. Z karty zákazníka ze dne 5.6.2018 plyne, že žalovaný byl ženatý s učňovským vzděláním, byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr s příjmem [částka]. Bydlel v rodinném domě spolu s rodiči. Poměry žalovaného byly ověřeny občanským průkazem a výplatními páskami. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dopisem ze dne 19.2.2021 byla tato skutečnost oznámena žalované. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 22.2.2021, jak plyne z podacího lístku. 8. Z výzvy ze dne 13.5.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude žalobce vymáhat svou pohledávku soudní cestou; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 14.5.2021, jak plyne z podacího lístku. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1970 ObčZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací získaných od žalovaného v Kartě zákazníka. Při porovnání příjmů žalované [částka] a výdajů žalovaného ([částka] výdaje na bydlení a [částka] ostatní výdaje) je zřejmé, že zůstatek žalovaného ([částka]) je dostačující k plnění splátkového kalendáře sjednaného na základě předmětné úvěrové smlouvy. Dle názoru soudu je zcela postačují, že listiny, z nichž předchůdkyně žalobkyně ověřovala poměry žalovaného, měla k dispozici v době uzavření úvěrové smlouvy, což stvrdil svým podpisem na zákaznické kartě i sám žalovaný. 13. Dále má soud za prokázané, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byla dne 5.6.2018 platně uzavřena písemná smlouva o úvěru (§ 2395 ObčZ), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Za poskytnutí peněžních prostředků byl smluven úrok ve výši 3 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 10 400 Kč. Žalovaný se celkovou částku zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně formou 78 týdenních splátek po 492 Kč. Část obsahu smlouvy byla upravena ve Smluvních podmínkách, dle kterých v případě, že žalovaná nesplní povinnost zaplatit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 10.9.2018. Následně měla předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky. Žalovaný uhradil pouze částku 2 600 Kč, jež byla započtena tak, jak je uvedeno výše tohoto odůvodnění rozsudku. Zbytek ve výši 35 746 Kč žalovaný dosud neuhradil, čímž porušil svou povinnost vyplývající jí ustanovení § 2395 ObčZ, a proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni, jež je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 ObčZ), částku 35 746 Kč, sestávající se z jistiny 20 000 Kč, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 641,65 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600,33 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 504,02 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 14. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 608 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 430 Kč, odměny advokáta žalobkyně za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“), třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) a 21% DPH. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. 15. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.