1 C 149/2022-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 792 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2010 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 3. 6. 2021 (doručeno dne 18. 6. 2021), když splatnost příspěvku nastala 17. 8. 2021 a jde o částku 10 792 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 122 dní krát 86 Kč tj. 10 492 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s projednáním věci bez nařízeného jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná je vlastníkem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2010 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 3. 6. 2021 (doručeno dne 18. 6. 2021), když splatnost příspěvku nastala 17. 8. 2021 a jde o částku 10 792 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 122 dní krát 86 Kč tj. 10 492 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatila ničeho. Žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu nedoplatku dopisem ze dne 3. 6. 2021. Žalobkyně vyčíslila základ příspěvku tak, jak shora popsáno. Jelikož žalovaná příspěvek neuhradila, vznikly žalobkyni rovněž náklady spojené s uplatněním a vymáháním příspěvku ve výši 300 Kč. Dne 18. 2. 2022 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvy k úhradě dluhu. 5. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: Z výpisů z databáze vozidel žalobkyně vyplynulo, že shora uvedené vozidlo se shora uvedeným objemem motoru je evidováno jako provozované, a to žalovanou, přičemž v době shora uvedené nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 3. 6. 2021 za následné nepojištěné období 1. 3. 2020 – 30. 6. 2020 ze dne 3. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě předpisu příspěvku nejpozději do 60 dnů ode dne doručení této výzvy. 7. Z kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] (prodávající) a žalovanou (kupující) uzavřené dne 20. 12. 2018 vyplývá, že žalovaná od prodávajícího koupila motorové vozidlo, [registrační značka], [VIN kód]. 8. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 8. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku nejpozději do 23. 9. 2021. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 2. 2022, vyplývá, že byla žalované zaslána před podáním žaloby právní zástupkyní žalobkyně a žalovaná byla upozorněna na soudní vymáhání pohledávky. 10. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že dne 18. 2. 2022 byla žalované doručena předžalobní upomínky žalobkyně do datové schránky. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná byla vlastníkem a provozovala shora specifikované vozidlo ve shora specifikovaných obdobích bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku výzvou odeslanou dne 3. 6. 2021, následně žalovanou k úhradě upomínala s výstrahou soudního vymáhání dluhu. 12. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 13. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 14. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 15. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 16. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 ObčZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná jako vlastník nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg byla v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinna uzavřít na automobil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Soud vycházel z výpisů z evidence žalobkyně a kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2018, když žalovaná tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala, jak co se týče provozování vozidla, tak co se týče úhrady příspěvku či sjednání pojištění odpovědnosti z provozu v daném období. Žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila a vznikla jí tak povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti ve výši tj. 10 492 tj. (122 dní krát 86 Kč) a zároveň dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla částku ve výši 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek (celkem částka 10 792 Kč). Soud vyhověl žalobě v celém rozsahu. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 ObčZ, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákl