1 C 33/2022-173 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně (čl.1-2) se žalobou došlou soudu 16. 2. 2022 domáhala zaplacení částky 259 250 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 141 750 Kč od 16. 10. 2021 ve výši 8,50 % p.a. s úrokem z prodlení z částky 117 500 Kč ve výši 8,5 % od 23. 11. 2021 s odůvodněním, že žalovaná objednala objednávkami ze dne 6. 7. 2021 v objektu hotelu [příjmení] [příjmení] v [obec] provozovaném žalobkyní služby v podobě ubytování pro profesionální hráče hokeje. Dle specifikací v předmětných objednávkách pak v období od července 2021 do dubna 2022 měli být v ubytovacím zařízení žalobkyně dle potřeb žalované ubytováváni hráči ledního hokeje hrající za hokejový klub [anonymizována dvě slova] [obec]. Ubytovací služby pak měly být žalobkyní poskytovány do doby, dokud nebude přerušena soutěž 1. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobkyně ubytovávala hráče ledního hokeje dle potřeb a instrukcí žalované. Žalované doložila soupis ubytovaných hráčů, kdy na základě poskytovaných služeb vystavila žalované fakturu za září 2021 č. 2021 ze dne 1.10.2021 znějící na částku 141 750 Kč, jejíž splatnost marně uplynula 15. 10. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná uvedenou fakturu neuhradila za služby poskytnuté v září 2021 ani částečně, byla ze strany žalobkyně vystavena za říjen 2021 toliko zálohová faktura [číslo] ze dne 15. 11. 2021 znějící na částku 117 500 Kč, kdy splatnost marně uplynula dne 22. 11. 2021. Po neuhrazení i následující faktury již nebyly služby žalobkyní dále poskytovány. 2. Při jednání dne 12. 5. 2022 žalovaná namítala, že je sice ochotna podílet se na úhradě ubytování, avšak nikoliv v žalované výši, když v minulosti byli ubytováni hráči za 4 000 Kč za měsíc, a navíc žalovaná rozporuje, že byla uzavřena dohoda o ubytování na výši tvrzenou žalobkyní. 3. Podle tvrzení žalobkyně však jednatel žalované pan [příjmení] znal cenu ubytování a hráče potřeboval ubytovat. Např. cena v sezoně 2020 byla ovlivněna tím, že byl covid a chvíli byla soutěž přerušena, ale vědělo se, zda dojde k obnovení, protože pokud by se vůbec nehrálo, tak pan [příjmení] hráče poslal do jejich domovů, ale on je potřeboval mít k dispozici a žalobkyně naopak nechtěla mít prázdné pokoje v hotelu, protože se hotel musí temperovat, takže z toho vznikla dohoda o ubytování za nižší cenu, když předtím měl pan [příjmení] ubytované hráče po bytech. Sezona v roce 2020 však není srovnatelná s rokem 2021, kdy byla uzavřena dohoda za ceny uvedené v žalobě s vědomím pana [příjmení] Tyto ceny pan [příjmení] znal a akceptoval je. 4. Žalovaná se podáním z 15. 6. 2022 vyjádřila k žalobě tak, že žalovaný nárok neuznává, žaloba není důvodná. Jako profesionální klub ubytovávala své hráče v sezonách 2018 2020 v pronajatých bytech v [obec] za nájemné ve výši 4 500 Kč za hráče a měsíc. Od prosince 2020 do března 2021 se žalovaná dohodla se žalobkyní za účelem snížení svých výdajů na ubytování hráčů u žalobkyně za cenu 4 000 Kč/hráč/měsíc. Následně se žalovaná dohodla se žalobkyní pro období od července 2021 na ubytování hráčů žalované u žalobkyně za cenu 2 000 Kč/hráč/měsíc, když součástí této dohody bylo nasazování hráčů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] do zápasů hraných žalovanou. Toto dílčí ujednání ze strany žalované bylo splněno. Žalovaná na základě dohody se žalobkyní umožnila svým hráčům ubytovat se u žalobkyně s tím, že bylo povinností žalobkyně vždy za příslušný měsíc vyúčtovat ubytování, formou specifikace ubytovaných hráčů ve vztahu k období, kdy byli skutečně ubytováni a vystavit řádnou fakturu. Tuto povinnost nesplnila a specifikace ceny žalobkyní jsou nepravdivé a neúplné. Tvrzení žalobkyně zaplatit za bytování hráčů částku cca 1 000 Kč/hráč/jeden den je nepravdivé, když by bylo naprosto nesmyslné, aby za takto vysokých finančních podmínek bylo ubytování sjednáno, když právě ubytování u žalobkyně bylo sjednáno proto, aby došlo ke snížení nákladů na ubytování oproti dřívějšímu ubytování hráčů v bytech v [obec]. Žalobkyně vystavila žalované dne 1. 9. 2021 fakturu č. 2021 z téhož dne na částku 285 960 Kč s tím, že částka uvedená ve faktuře je nadhodnocená o 200 000 Kč s tím, že zaplacením této faktury bude v plné výši následně uhrazeno ubytování hráčů i v následujících měsících u žalobkyně, když část této faktury ve výši 200 000 Kč byla zaplacena z peněz získaných sponzorským darem od [právnická osoba] v.o.s. Tato společnost jako vlastník objektu, ve kterém byli ubytováni hráči žalované, pronajala daný objekt žalobkyni a tato společnost tak vždy byla účastníkem dohod mezi žalobkyní a žalovanou stran ubytování hráčů. Tato společnost poskytovala sponzorské dary žalované s tím, že dané finanční prostředky budou částečně používány na úhradu ubytování s tím, že následně žalobkyně takto získané finanční prostředky použije na úhradu svých splatných závazků vůči dané společnosti jako pronajímateli. Žalobkyně podle žalované neprokázala důvodnost a oprávněnost své žaloby, nebylo prokázáno, zda a jakým způsobem byla mezi účastníky sjednána smlouva o ubytování ani to, kdo z hráčů žalované byl skutečně u žalobkyně ubytován a v jakém období. (čl. 21) 5. V replice k tomuto vyjádření žalobkyně v podání z 12. 9. 2022 uvedla, že (viz čl. 24) tvrzení žalované tato nedokládá žádnými důkazy, ze kterých by bylo zjevné, že došlo ke sjednání jiné ceny za ubytovací služby než té, která je veřejně dostupná na webových stránkách žalobkyně. Ceník byl rovněž přílohou samotných vystavených faktur. Přílohou každé faktury byl pak i výpis ubytovaných hráčů a období, po které používali ubytovací kapacity žalobkyně. Jediným dalším možným způsobem doložení ubytování hráčů by mohl posloužit výpis ze zámků z jednotlivých pokojů, jež fungují na otisky prstů, a dokumentují pohyb osob po zařízení, resp. příchody a odchody do pokojů. Pro žalobkyni by pak nebylo obtížné doložit případná prohlášení hráčů o tom, že skutečně ubytováni byli, avšak toto s ohledem na výpis ubytovaných a znalosti žalované o skutečnosti, že tito ubytováni byli, považovala žalobkyně za nadbytečné a v nesouladu s běžnou praxí. Zda je či není nesmyslné ubytovávat hráče po ubytovacích zařízeních za obvyklé ceny, je pak věcí vedení žalované, která ubytovávala hráče i v jiných zařízeních za běžné ceny. Není pak jasné, proč by zrovna v případě žalobkyně měla být domluva odlišná. Žalobkyně obdržela objednávku na ubytovací služby s tím, že ceník byl veřejně známý. Svou povinnost splnila, hráče ubytovala a služby vyúčtovala fakturami. Pokud jde o tvrzení žalované o„ úplatcích“ v podobě nasazování hráčů za slevy na ubytování, žalobkyně věří, že nebylo myšleno vážně už pro udržení tváře žalované. Avšak již z veřejného prostoru a článků v médiích začíná být zjevné, že pan [příjmení] ve svém jednání za žalovanou nebral příliš ohledu na morálku a běžnou praxi zakládající dobré mezilidské vztahy. O osobě pana [příjmení] si tak již žalobkyně a pravděpodobně ani veřejnost již nedělá přehnané iluze. Odkazy na propojení veškerého jednání stran se [právnická osoba] v.o.s. podle žalobkyně nedává smysl, kdy toto není ani nikterak doloženo a není zřejmé, proč by mělo být pro věc zásadním. Žalobkyně postupovala dle obchodních zvyklostí a přílohou faktur bylo zasláno vše potřebné. Pokud měla žalovaná pochybnosti o oprávněnosti faktur, částkách a ubytovaných hráčích, nemusela čekat na marné uplynutí splatnosti a mohla situaci řešit tak, aby předešla soudnímu sporu. Žalobkyně tak může maximálně odkázat na běžnou praxi a doložit několik faktur z tohoto období, kde je zřejmá běžná cena ubytovacích služeb. Nadto má žalobkyně k dispozici fakturu jiného ubytovacího zařízení, kde je zjevné, v jakých cenových relacích byla žalovaná ochotna se za ubytování hráčů pohybovat. 6. Žalobkyně žalobu na výzvu soudu doplnila podáním z 17. 10. 2022 na čl. 68 následovně: není věcí žalobkyně, aby zkoumala pohnutky ubytovávaných, když tito jsou s ubytovacím řádem i ceníkem vždy obeznámeni. Žalobkyně má k dispozici faktury z jiného ubytovacího zařízení, kde žalovaná ubytovávala hráče za 400 Kč za noc. To pak v přepočtu s cenou žalobkyně, jež se pohybovala kolem 437 Kč/noc není podstatný rozdíl. Žalobkyně vystavila za září 2021 celkovou fakturu, když však za říjen 2021 již toliko zálohovou, neboť z faktur odvádí DPH a nebylo v jejím zájmu hradit DPH z neuhrazených faktur. Dle informací žalobkyně ovšem žalovaná [příjmení] uplatňoval na FÚ i z faktur, jež ještě neuhradila. O jejich existenci a nutnosti uhradit tak jistě věděla. Nutno podotknout, že předchozí faktura s totožnou cenou uhrazena byla, kdy tato i doklad o úhradě (výdajový pokladní doklad a výpis z účtu), a tak i akceptaci ceny žalovanou je rovněž přílohou. S ohledem na neustálý pohyb a přesun hráčů se v rámci obecné objednávky hráči ubytovávali na pokyn pana [příjmení], a to na základě telefonické domluvy s panem [příjmení] nebo pouze zprávou. S ohledem na velmi blízké přátelské vztahy všichni tento způsob sjednávání akceptovali. Soupis ubytovaných hráčů v daném období, za které byla vystavována faktura, byl vždy přílohou faktury. S ohlede