12 C 18/2017-168 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28.2.2017, doplněnou podáním ze dne 23.7.2018, dále ze dne 23.7.2018 (do spisu vedeném pod sp. zn. 12 C 3/2017) a ze dne 14.8.2020 (rovněž do spisu pod sp. zn. 12 C 3/2017) domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu celkem 224 385 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 224 385 Kč od 28.2.2017 do zaplacení z titulu pracovního úrazu, který utrpěl dne 6. 11. 2015, kdy vykonával pro žalovaného pomocné práce při [anonymizována čtyři slova] [obec], kdy při pracích došlo k výbuchu vysokotlakého čistícího přístroje, který mu [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. Žalovaná částka představovala cestovné žalobcova otce při návštěvách žalobce do FN [obec] v období od 7.11.2015 do 28.10.2016 ve výši 14 532 Kč, dále částku 8 553 Kč za cestovné žalobce v době od 16.11.2015 do 24.11.2016, kdy jezdil z [obec] do [obec] na lékařské kontroly. Požadavek na zaplacení uplatnil u žalovaného právní zást. žalobce dopisem ze dne [číslo]. V žalované částce byl i požadavek na zaplacení 174 000 Kč za ošetřovatelskou péči poskytovanou mu [jméno] [příjmení] v době od 15.11.2015 do 31.8.2016, která mu obstarávala nákupy, úklid, vaření, pomáhala mu s osobní hygienou apod. tj. denně po dobu 6 hodin, po dobu 290 dnů péče a dále požadavek na zaplacení 27 300 Kč za ošetřovatelskou péči [jméno] [celé jméno žalobce], jeho bratrem v době od 1.9.2016 do 30.11.2016, který mu 3 hodiny denně, po dobu 91 dnů péče obstarával nákupy, úklid, vaření a pomáhal mu s osobní hygienou. Žalovaný byl vyzván dopisem právního zástupce žalobce ze dne 15.2.2017 vyzván k úhradě celkové částky 224 385 Kč do 7 dnů od doručení, kdy mu předžalobní výzva byla doručena dne 20.2.2017, v prodlení je od 28.2.2017. Tvrdil, že pro žalovaného vykonával pomocné zednické práce v různých lokalitách v rámci celého Ústeckého kraje, kdy místo výkonu práce určoval žalovaný podle aktuální potřeby a na konkrétní místo výkonu práce žalobce s dalšími zaměstnanci vozil jiný zaměstnance žalovaného. V den pracovního úrazu měl s žalovaným uzavřenou písemnou dohodu o provedení práce na dobu od 1.11.2015 do 30.11.2015. Žalobce tvrdil, že v inkriminovaný den měl žalobce od žalovaného pokyn, aby na [příjmení] [anonymizováno] dělal sanaci omítek a dále mu dal pokyn, aby pracovníkům firmy [anonymizováno], která tam současně dělala stavební práce, vycházel maximálně vstříc a kdykoliv cokoliv budou potřebovat, aby jim pomohl a to také dělal. V uvedený den [jméno] [příjmení] z firmy [anonymizováno] čistil betonové zdivo vysokotlakým čističem, přičemž žalobce spolu se spolupracovníkem [jméno] [příjmení] omytou omítku sanovali, tedy vyřezávali vyčuhující železa a kolem jejich zbytků začišťovali zdivo. [příjmení] [příjmení] byli vzdáleni asi 7 metrů. Před výbuchem na něho [jméno] [příjmení] zavolal a požádal ho, aby mu podržel a potáhnul hadici vysokotlakového čističe, neboť ji chtěl natlakovat a bál se, že by při tlakování mohla spadnout na zem a rozbít se. Žalobce tedy držel hadici a [příjmení] šel tlakovat, když v tu chvíli vybouchl přístroj směrem do jeho obličeje. O úraze byl sepsán Záznam o úrazu pouze částečně, kde jako jeho příčina je uvedeno špatně nebo nedostatečně odhadnuté riziko. Událost byla vyšetřována P ČR, která právnímu zástupci žalobce dopisem ze dne 24.11.2017 sdělila, že dospěl k závěru, že za zranění žalobce nenese odpovědnost jiná osoba, a proto byla věc dne 18.1.2016 založena jako vyřízená. 2. Žalovaný ve svém vyjádření nárok uplatněný žalobou neuznal s tím, že s důvody svého nesouhlasu byl právní zástupce žalobce seznámen jeho dopisem ze dne 29.11.2016. Potvrdil, že dne 6.11.2016 došlo při opravě [anonymizována dvě slova] [obec], kterou žalovaný zabezpečoval svými zaměstnanci, ke zranění žalobce, tvrdil však, že k tomu došlo vlastní vinou žalobce, což je zřejmé mj. šetřením policie, která dospěla k závěru, že se v dané věci nejedná o podezření ze spáchání trestného činu. Protože byl opakovaně vyzýván právním zástupcem žalobce k plnění, požádal dopisem ze dne 30.11.2016 Policii ČR o zaslání usnesení o odložení věci sp. zn. KRPK [číslo]. Protože nebyl v trestním řízení zúčastněnou osobou, nemohla mu PČR poskytnout bližší informace. Ze závěru prošetřování policie je však zřejmé, že jako zaměstnavatel neporušil § 366 ZPr a neodpovídal za škodu vzniklou v důsledku plnění pracovního úkolu. Žalobce si přivodil zranění sám tím, že na místě úrazu neplnil žádné pracovní povinnosti, na místo vzniku úrazu nebyl jím přidělen a zdržoval se tam bez jeho vědomí, tedy bez přidělení pracovního úkolu zaměstnavatele. Do místa vzniku úrazu vstoupil ze zvědavosti, kdy v místě spatřil ležet vysokotlaký čistící stroj WAP, náležející jiné stavební společnosti, která se na provádění prací podílela. Tento čistící stroj bez vědomí stavební společnosti a bez vědomí odpovědného pracovníka dal do chodu, který neodbornou manipulací vybuchl a způsobil žalobci zranění s trvalými následky. Vysokotlaký čistící stroj obsluhoval specificky proškolený pracovník jiné stavební společnosti, která se souběžně ve vedlejších prostorách podílela na sanaci příslušených prostor a stroj patřil do jejího majetku, jejího užívání a jejich pracovníky. 3. V podání ze dne 21. 5. 2020 žalobce odmítl tvrzení žalovaného, že v důsledku vyřízení věci policejním orgánem není dána povinnost žalovaného k náhradě újmy na zdraví s tím, že závěry policejního orgánu se týkají pouze trestněprávní roviny a neřeší tak práva a povinnosti vyplývající z pracovněprávního vztahu. Doplnil, že práci pro žalovaného přestal vykonávat ode dne, kdy utrpěl pracovní úraz 6. 1. 2015, v den pracovního úrazu při provádění sanačních prací na [anonymizováno] [obec] měl navíc s žalovaným písemně uzavřenou dohodu o provedení práce na dobu od 1. 1. 2015 do 30. 11. 2015. Podle žalobce byla pracovní smlouva uzavřena jakmile se dohodli na podstatných náležitostech, jako je druh práce, místo výkonu práce a den nástupu do práce, tedy v okamžiku, kdy si jí účastníci shodli na celém jejím obsahu. V případě ústního či konkludentního uzavření pracovní smlouvy či dohody vzniká mezi stranami takového jednání platný pracovněprávní vztah. Proto žalobci jako zaměstnanci v platném pracovním poměru náleží mimo jiné právo na náhradu škody, za kterou odpovídá zaměstnavatel či odškodnění pracovního úrazu. Žalobce nikdy od žalovaného písemné vyhotovení pracovní smlouvy přes jeho žádost neobdržel. Žalobce vyloučil, že by na místo vzniku pracovního úrazu vstoupil ze zvědavosti, trval na tom, že v inkriminovaný den mu dal žalovaný pokyn, aby dělal na žlutické přehradě sanaci omítek, kde stavební práce prováděla současně i [právnická osoba]. Trval na tom, že mu dal žalovaný pokyn, aby vycházel pracovníkům z této firmy maximálně vstříc a kdykoliv budou cokoliv potřebovat, aby jim pomohl; to také žalobce dělal a když bylo třeba, tak pracovníkům z této firmy pomohl. V inkriminovaný den pan [jméno] [příjmení], pracovník z firmy A-Blok čistil betonové zdivo hráze vysokotlakým čističem, přičemž žalobce spolu s jeho spolupracovníkem [jméno] [příjmení] omytou omítku sanovali, – tedy vyřezávali vyčuhující železa a kolem jejich zbytků začišťovali zdivo. [příjmení] [jméno] [příjmení] byli vzdáleni asi do 7 metrů. Před výbuchem šel žalobce pouze na jídlo a dále pracoval, když na něho [jméno] [příjmení] zavolal a požádal ho o pomoc, která spočívala v tam, aby mu žalobce podržel a potáhnul hadici vysokotlakového čističe, neboť ji chtěl natlakovat a bál se, že by při tlakování mohla spadnout na zem a rozbít se. Žalobce tedy držel hadici a [příjmení] šel tlakovat, když v tu chvíli vybouchl přístroj směrem do žalobcova obličeje. 4. Podáním ze dne 14. 8. 2020 žalobce dále doplnil, že po úrazu druhý kolega přiběhl a pomáhal mu ven z tunelu a více si nepamatoval, neboť byl v bezvědomí. Podle žalobce přístroj – vysokotlaká pistole k čištění [anonymizováno] byla ve vlastnictví stavební [právnická osoba]. Žalobce v místě výbuchu plnil pracovní úkol, neboť v den úrazu mu dal žalovaný pokyn, aby dělal na [anonymizována dvě slova] sanační práce – sanaci omítek a opravy; pokud by žalobce neplnil na místě úrazu pracovní úkol, vůbec by tam nejel. Na místo výkonu práce ho vezl [příjmení] [příjmení] vozidlem žalovaného. Považoval za nepravdivé, že by na místo výbuchu nebyl žalovaným vůbec přidělen, stejně jako žalobce i [příjmení] [příjmení] dostal od žalovaného jako zaměstnavatele pokyn, aby jel na [anonymizována dvě slova] a pak tam uvedený pracovní úkol. Policií ČR mu bylo sděleno, že pracovní úraz byl prošetřen postupem podle § 158 odst. 1 t. ř. a že dospěla k závěru, že na jeho zranění nenese odpovědnost jiná osoba, a proto byla 18. 1. 2016 věc založená jako vyřízená. Podle žalobce to, že měl pracovníkům firmy [anonymizováno] vycházet maximálně vstříc znamenalo, že jim musel pomáhat s tím, co zrovna požadovali, být jim nablízku a být kdykoliv připraven poskytnout požadovanou pomo