16 C 316/2022-29 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 67.120 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 38.808 Kč od 11.9.2022 do zaplacení a se zákonnými úroky z prodlení z částky 28.312 Kč od 1.8.2022 do zaplacení. Svůj nárok opřela o skutečnost, že na základě Rozhodnutí [anonymizována tři slova] v [obec] o schválení dohody o výměně bytů ze dne 30.6.1982 vzniklo manželům [celé jméno žalovaného] (rodičům žalovaného) právo užívání bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Dne 9.1.2019 přešel nájemní vztah na žalovaného, kdy žalovaný sdílel domácnost se svou matkou, která dne 14.12.2018 zemřela. K přechodu nájmu došlo ke dni 15.12.2018 na dva roky. Účastníci si sjednali dohodou ze dne 6.2.2020, že s účinností od 1.6.2020 se mění výše nájemného a dále možnost indexace nájemného v závislosti na inflaci. Žalovaný opakovaně hrubě porušoval povinnosti z nájemní smlouvy tím, že nehradil řádně nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu. Z tohoto důvodu dala žalobkyně žalovanému dne 3.8.2020 výpověď ke dni doručení výpovědi nájemci. Žalovaný výpověď převzal dne 7.8.2020. Žalovaný užíval byt (bez právního důvodu) do 20.6.2022. Dle evidenčního listu ze dne 30.1.2020 byl žalovaný povinen hradit nájemné ve výši 3.528 Kč (3.419 Kč nájem + 20 Kč vybavení bytu + 24 Kč SMT + 65 Kč STA-paušál) a zálohy za služby. Žalovaný nehradil nájemné a zálohy za služby v roce 2021 (od 1.1.2021 do 31.12.2021). Za měsíce 2/ 2021 – 12/ 2021 vznikl žalovanému dluh ve výši 38.808 Kč (3.528 Kč x 11měsíců). Na základě vyúčtování služeb za rok 2019 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 28.312 Kč, který byl splatný k 31.7.2022. Vyúčtování bylo žalovanému odesláno, zásilku si žalovaný převzal dne 5.5.2022. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 10.8.2022. Výzva se vrátila žalobkyni dne 11.8.2022, lhůta k plnění byla 30 dní a nárok byl splatný nejpozději dne 11.9.2022. Vyúčtování bylo žalovanému doručeno dne 5.5.2022, splatnost byla stanovena na 31.7.2022 a žalovaný je v prodlení od 1.8.2022. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. Soud provedl důkaz rozhodnutím o schválení dohody o výměně bytu ze dne 30.6.1982, osvědčením přechodu nájmu bytu na dobu 2 let ze dne 9.1.2019, dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 14.1.2020, evidenčním listem ke dni 30.1.2020, výpovědí z nájmu bytu ze dne 3.8.2020, vyúčtováním služeb za rok 2021, protokolem o vyklizení nemovitosti a soupisu a zajištění movitých věcí ze dne 20.6.2022, výzvou ze dne 10.8.2022. Na základě provedeného řízení má soud za prokázané, že žalovanému vzniklo právo nájmu k bytu [číslo] o velikosti kuchyně a třech pokojích s příslušenstvím v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] na dobu dvou let od 15.12.2018. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 14.1.2020 byla upravena dohoda o výši nájemného. Výpovědí z nájmu bytu ze dne 3.8.2020 dala žalobkyně žalovanému výpověď z nájmu bytu z pro zvlášť závažný způsob porušení povinnosti tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby ve výši než tři měsíce (ke dni 31.7.2020 činí dluh 30.816 Kč), nájem bytu skončí dnem doručení výpovědi nájemci. Výpověď žalovaný převzal osobně dne 7.8.2020. Podle protokolu o vyklizení nemovitosti a soupisu a zajištění movitých věcí ze dne 20.6.2022 došlo k vyklizení bytu dne 20.6.2022, kdy byt byl vyklizen exekutorem. Podle evidenčního listu [číslo] ze dne 6.2.2020 činí měsíční nájemné 3.419 Kč (55 Kč/m2 x 57,20m2) a vybavení bytu 20 Kč, SMT-paušál 24 Kč, STA-paušál 65 Kč, ostatní služby + úklid 100 Kč, splašky 10 Kč, spol. el 30 Kč, studená voda 300 Kč, teplá voda 400 Kč, vytápění 1.891 Kč Celkem 6.259 Kč od 30.1.2020. Podle vyúčtování služeb za rok 2021 činily náklady za služby 31.043 Kč, byla uhrazena částka 2.731 Kč, nedoplatek tak činil 28.312 Kč. Vyúčtování bylo žalovanému doručeno dne 5.5.2022 (kdy je převzal osobně). Výzvou byl žalovaný vyzván k uhrazení bezdůvodného obohacení ve výši 112.216 Kč do 30 dnů od obdržení výzvy. Výzva byla zaslána na adresu bytu a vrátila se zpět nedoručena. Dle ust. § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalovanému v souvislosti se zánikem práva nájmu k předmětnému bytu vznikla povinnost byt vyklidit. Ke splnění této povinnosti nestačí jen byt opustit a odstranit z něj své věci. Vyklizení v sobě zahrnuje též odevzdání bytu oprávněnému tak, aby k němu měl volný přístup a mohl realizovat svá vlastnická práva (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 4653/2008). Je proto významné, zda žalovaný ke dni skončení práva nájmu byt vyklidil a žalobci odevzdal ve smyslu jeho zpřístupnění. V případě, že pronajatý byt nebyl po skončení nájmu odevzdán pronajímateli, přičemž ten, kdo disponoval s klíči od bytu, znemožnil pronajímateli realizaci jeho práva s bytem disponovat, nese tak odpovědnost za bezdůvodné obohacení. Protože žalovaný nesplnil svoji povinnost a předmětný byt nevyklidil (neumožnil žalobkyni realizovat jeho právo pronajímatele, s bytem po skončení jeho práva nájmu disponovat) vzniklo mu bezdůvodné obohacení, kdy ekvivalent tohoto obohacení je povinen vydat žalobkyni. Dle evidenčního listu činilo nájemné od 30.1.2020 částku 3.528 Kč měsíčně. Za období roku 2021 činí bezdůvodné obohacení žalovaného 38.808 Kč (nájemné) a 28.312 Kč (náklady na služby). Soud proto žalovanému uložil zaplatit částku 67.120 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za rok 2021. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný bezdůvodné obohacení neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní k jeho uhrazení vyzván písemně a dostal se tak do prodlení Protože žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud jí přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak jak žalobkyně požadovala. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 3.356 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a účast na jednání soudu dne 1.3.2023) po 3.820 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a účast na jednání soudu dne 10.12.2021) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 2.595,60 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 18.311,60 Kč.