18 C 311/2021-93 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 20 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 2.3.2020 poskytl žalobce žalovanému zápůjčku v částce ve výši 20 000 Kč (dále jen "Zápůjčka"). Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta prostřednictvím poštovní poukázky A ze dne 2.3.2020. Pro upřesnění žalobce uvádí, že ačkoli poštovní poukázka je psána na manželku žalovaného , jméno FO, , uvedený bankovní účet je pouze platebním místem. Jelikož mezi účastníky nebylo sjednáno, do kdy má být Zápůjčka vrácena, pak dle § 2393 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník „je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.“ Žalobce tak přípisem ze dne 20.4.2021 (žalovanému doručeno dne 26.4.2021) vypověděl smlouvu o Zápůjčce. Splatnost Zápůjčky tak nastala po uplynutí šestitýdenní výpovědní doby, a to 8.6.2021. Žalobce následně dne 9.7.2021 znovu vyzval žalovaného k úhradě dlužné Zápůjčky (výzva žalovanému byla doručena dne 13.7.2021). Dosud však k vrácení dlužné Zápůjčky žalobci ze strany žalovaného nedošlo.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, v němž mimo jiné namítal, že částka byla žalobci vrácena hotově v jeho bydlišti dne 12.6.2020 za přítomnosti svědků z rodiny, žádné potvrzení mu ze strany žalobce nebylo vydáno a ani je nepožadoval, když žalobci důvěřoval a nepředpokládal jakékoli zneužití situace dané situace, žádal zamítnutí žaloby. Proto bylo ve věci nařízeno jednání.3. Při jednání dne 11.5.2023 navrhl žalobce svůj účastnický výslech dle §131 o.s.ř., kde uvedl, že žalovaný se měl s manželkou , právnická osoba, přestěhovat do jeho rodinného domu poté, co mu tento dům daroval a sliboval, že se k němu do tohoto domu celá rodina přestěhuje. Po darování této nemovitosti byl žalovaný a jeho rodina nekontaktní tři týdny. Po třech týdnech se žalobce telefonicky spojil s žalovaným, který mu oznámil, že má porouchané auto, nemá peníze na opravu, která měla stát dle sdělení žalovaného přes 10000, proto se žalobce rozhodl půjčit částku ve výši 20 000 Kč, aby se žalovaný se svou rodinou přestěhovali k němu do rodinného domu a žalobce tak mohl na , podezřelý výraz, . Ptal se žalobce, kam má peníze zaslat a žalobce mu řekl, aby je poslal na účet jeho manželky , jméno FO, . Žalobce se dostavil na poštu, protože špatně vidí, , Anonymizováno, mu s vyplněním složenky sousedka paní , jméno FO, . Po odeslání peněz se opětovně odmlčel žalobce na tři týdny. Po třech týdnech žalobce, jeho manželka, jejich syn , Anonymizováno, přijeli v pátek večer, v sobotu odpoledne odjeli, žádné peníze nepředali a tak to bylo opakovaně. Když přijeli potřetí, tak se kupovala pračka pro žalobce, který na koupi předal žalovanému vlastní hotovost ve výši 20 000 Kč, zbytek peněz žalovaný po koupi pračky vrátil. Paragon od pračky si odvezli. Do dnešního dne jej nevrátili, přestože je upomínal. Pokaždé, když přijeli, tak si stěžovali na nepříznivou finanční situaci, proto čekal, až se jejich situace zlepší. Nepřipomínal jim to. Dne 11.9.2020 přijel žalovaný sám, přivezl 10 000 Kč, tedy polovinu Zápůjčky, částku žalobce odmítl převzít s tím, že ji chce vrátit celou, žalovaný pomohl žalobci složit uhlí a odjel. Tehdy žalobce viděl žalovaného naposledy. Dne 30.12.2020 poslal SMS, že pracuje v , Anonymizováno, .4. Rovněž žalovaný navrhl svůj účastnický výslech dle §131 o.s.ř., kde uvedl, že když se vrátil z práce ve středu, tak mu manželka říkala, že mluvila s žalobcem, že potřebuje, aby za ním přijeli, že je doba sázení. Manželka žalobci sdělila, že nemohou přijet, mají rozbité auto, peníze nechtěla, ale žalobce trval na tom, že jim zapůjčí částku ve výši 20 000 Kč a pošle je na účet manželky žalobce. Manželka mu sdělila, že částka bude vrácena z přeplatků za energie. Kvůli Zápůjčce se pohádali, žalovaný se Zápůjčkou nesouhlasil, v tu dobu začal Covid a opravny aut nefungovaly, pak sehnali mechanika, který auto opravil. Hned po opravě odjel s manželkou a synem , Anonymizováno, za žalobcem (myslí si, že to byl srpen, byly prázdniny, rok si již nepamatuje) a chtěl předat našetřené peníze ve výši 10 000 Kč žalobci, ale ten to odmítl s tím, že požaduje vrátit celou částku ve výši 20 000 Kč. Po třech měsících odjeli opětovně za žalobcem, dcera , jméno FO, jim půjčila 5 000 Kč, které chyběly do částky ve výši 20 000 Kč. Žalobci vrátili 20 000 Kč v obálce, poděkovali mu, žalobce seděl u stolu, přepočítal peníze řekl, že je vše v pořádku, otevřel šuplík po pravé straně, dal tam peníze. Nikoho nenapadlo požadovat po žalobci potvrzení o splacení. Byla u toho manželka žalovaného a syn , Anonymizováno, . Manželka chtěla následujícího dne prát, byla rozbitá pračka, proto se dojednalo, že si žalobce koupí novou pračku, před tím nový set top box, žalobce vzal na koupi těchto věcí peníze z obálky v šuplíku napravo. Co se týká účtenky za pračku, tak byla vystavena na manželku žalovaného kvůli sjednání prodloužené záruky. Účtenky si ponechali s tím, že oni by řešili případné reklamace. Po vrácení peněz byla pohoda, jezdili tam každých 14 dní a najednou přišel od žalobce dopis, že když vrátí nemovitost, tak vezme zpět žalobu na zaplacení částky ve výši 20 000 Kč. Manželka se se žalobcem dohadovala, ale on říkal, ať to nechají dojít tak, jak to je a neberou to osobně.5. Z poštovní poukázky ze dne 2.3.2020 bylo zjištěno, že žalobce označený jako odesílatel zaslal na účet manželky žalovaného částku ve výši 20 000 Kč, účel platby uveden jako Půjčka.6. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že žalobce zná jako souseda a vzdáleného příbuzného, uvedla, že ji žalobce požádal o pomoc s vyplněním složenky na poště na částku ve výši 20 000 Kč na účet paní , jméno FO, . Neví o tom, že by žalovaný vrátil peníze žalobci. Veškeré informace o částce ve výši 20 000 Kč má od žalobce.7. Svědek , jméno FO, , který má chatu blízko žalobce, a navštěvují se, pomáhají si, uvedl, že mu není nic známo, že by žalovaný vrátil částku ve výši 20 000 Kč. U přímého hovoru mezi oběma stranami nikdy přítomen nebyl.8. Svědek , Jméno zainteresované osoby 1/0, , syn žalovaného, uvedl, že žalobce poslal jeho mamince nějaké peníze. Jezdil s rodiči za žalobcem (jeho strýcem) každých 14 dní, když maminka vracela peníze žalobci, tak je odmítl s tím, že chce celou částku. Za 14 dní tam opět jeli, maminka si před odjezdem půjčila od své dcery , jméno FO, 5 000 Kč, aby mohla žalobci vrátit celou částku. Když za žalobcem přijeli, tak maminka předala žalobci v domě bílou obálku s 20 000 Kč. Ví to proto, že mu výši částky sdělila maminka. Žalobce si peníze přepočítal, řekl, že je to dobře, vrátil je zpět do obálky a dal peníze do šuplíku od stolu. V místnosti byl i jeho otec a matka. Tehdy chodil ještě na základní školu. Dále uvedl, že druhý den v sobotu jeli koupit nový set top box, žalobce vyndal na něj peníze ze stejné obálky a následně se kupovala nová pračka, žalobce opět ze stejné obálky vyndal peníze a jeli s maminkou a žalovaným koupit novou pračku.9. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že žalovaný je její nevlastní otec, zná žalobce (strýce), z doslechu ví, že rodina žalovaného jezdila do Prahy za žalobcem, že se jim rozbilo auto a že žalobce poslal žalovanému a mamince peníze na opravu auta. Po nějakém době maminka s žalovaným jeli žalobci vrátit 10 000 Kč, žalobce to odmítl s tím, že chce vrátit celý dluh. Stalo se to krátce poté, co byl přepsán na žalovaného dům žalobce. Po nějaké době, když jela rodina žalovaného do Prahy za žalobcem, tak zapůjčila částku ve výši 5 000 Kč, aby mohli celou částku ve výši 20 000 Kč žalobci vrátit. Její maminka přepočítávala peníze ve výši 15 000 Kč před ní a následně vložila do bílé obálky přepočítaných 5 000 Kč, aby to bylo kompletní. Maminka je vložila do kabelky a odjeli za žalobcem. Celkem vezla maminka v obálce 20 000 Kč. Poté jí maminka říkala, že peníze vrátili žalobci, který je převzal a uložil do nějakého šuplíčku v místnosti.10. Svědkyně , jméno FO, , manželka žalovaného, uvedla, že asi před dvěma, třemi roky slíbil žalovaný žalobci, že za ním budou jezdit každých 14 dní do doby, než jejich syn , jméno FO, ukončí 9. třídu, pak se k němu nastěhují, neboť žalobce žalovanému daroval rodinný dům včetně movitých věcí. Porouchalo se jim auto, takže volala žalobci, že přijedou později, až seženou někoho, kdo jim opraví auto, což byl problém v době covidu a navíc jim chyběly peníze. Žalobce se rozčílil, že je doba sázení a že je třeba, aby pracovali na zahradě. Svědkyně mu sdělila, ať počká tři týdny, ani neví, kolik bude stát oprava, že se mu ozvou, až auto opraví. Žalobce uvedl, že nutně potřebuje pomoc, že pošle peníze ve výši 20 000 Kč na účet svědkyně, neboť žalovaný účet nemá. Peníze přišly do 2 dnů na účet, žalovaný s tím nesouhlasil a svědkyni vynadal, neboť nemá rád, když se půjčují peníze a že s tím neměla souhlasit. Asi po třech týdnech přijeli (žalovaný, svědkyně a syn , jméno FO, ) za žalobcem, neboť opr