18 C 60/2022-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 25 774 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] v období od 9.8.2019 do 31.1.2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši 25 474 Kč (542 dní x 47 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 4.5.2021, a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z kupní smlouvy ze dne 26.3.2019 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo prodáno [jméno] [příjmení], [datum narození] [jméno] [příjmení], [datum narození]. 5. Z kupní smlouvy ze dne 3.6.2019 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo prodal [jméno] [příjmení], [datum narození] [jméno] [příjmení], [datum narození]. 6. Ze šetření [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] ze dne 3.12.2020, [číslo jednací] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození] předmětné vozidlo prodal žalovanému, kdy tomuto byla dne 9.8.2019, 14.9.2019 a 21.6.2020 uložena bloková pokuta a kdy byl ve vozidle v uvedených dnech kontrolován právě žalovaný, který na policii přiznal, že vozidlo zakoupil a provozoval. 7. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaný byl v období od 9.8.2019 do 31.1.2021 provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem 542 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu včetně předžalobní upomínky ze dne 3.8.2021, žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. 8. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vlastnické právo k vozidlu kupující nabývá dnem účinností kupní smlouvy. Žalovaný byl vlastníkem minimálně od 9.8.2019 dle šetření Policie ČR. Žalovaný jako provozovatel/vlastník výše specifikovaného osobního automobilu neměl v období od 9.8.2019 do 31.1.2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, (dále jen,,zákon“), povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, příspěvek ve výši 25 474 Kč (542 dní x 47 Kč) dle § 2 odst.1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. a náklady na jeho uplatnění v částce 300 Kč dle § 4 odst.4 zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data, kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením svého dluhu, a to ve výši nepřesahující výši zákonných úroků z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá žalované pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 484 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 032 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 774 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.