18 C 89/2022-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí ve výroku I. tohoto rozsudku uvedenou částku jako úhradu za elektřinu dodanou žalované v období od 5. 11. 2019 do 5. 6. 2020, od 6.6.2020 do 4.9.2020 do odběrného místa na adrese [adresa]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve svém vyjádření ze dne 2.2.2023. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 9. 2019 a ze smlouvy o připojení z téhož dne bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 27. 9. 2019 uzavřena smlouva pro dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], a to na dobu neurčitou. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a žalovaná se ve smlouvě zavázala elektřinu v odběrném místě odebírat a uhradit řádně a včas sjednanou cenu elektřiny. Žalovaná ve smlouvě stvrdila, že se seznámila a převzala Obchodní podmínky dodávky elektřiny a zavázala se jimi řídit. 6. Z faktury ze dne 9. 6. 2020, [variabilní symbol] na částku 7 074,35 Kč, splatnou 29. 6.2020 bylo zjištěno, že se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7 074,35 Kč za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě [adresa] za období od 5. 11. 2019 do 5. 6. 2020, celkové množství odebrané elektřiny 5, 58700 MWh. Cena odebrané elektřiny činila částku 17 403,15 Kč, zaplacené zálohy činily částku ve výši 10 328,80 K, k úhradě zbývá částka 7 074, 35 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná na tuto fakturu uhradila dne 22.9.2020 částku ve výši 3 000 Kč, zbývá uhradit 4 074,35 Kč. 7. Z vyúčtování, [variabilní symbol], vystavené dne 6.9.2020, splatné 16.9.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč, neboť žalovaná opakovaně porušila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy. Smluvní pokutu požaduje žalobkyně za každý měsíc od 9.2020 do 5.2022, tedy za 20 měsíců po 400 Kč. 8. Z opravného daňového dokladu, variabilní symbol [číslo] ze dne 13.10.2020, který nahrazuje fakturu, [variabilní symbol] za účtovací období 6.6.2020 4.9.2020, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 4 590,24 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to 1, 30600 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 6.6.2020 - 4.9.2020, 300 Kč smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Odečteno 1 200 Kč představující zaplacené zálohy, výsledná částka činí 3 690,24 Kč. 9. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 12.11.2020. 10. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. ke dni 26. 3. 2014, (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. Podle věty první § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 12. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, podle níž žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrního místa na adrese [adresa]. Žalobkyně dodanou elektřinu v období od 5. 11. 2019 do 13.10.2020 žalované vyúčtovala shora uvedenými fakturami, které žalovaná řádně a včas neuhradila, čímž porušila povinnost vyplývající jí z ustanovení § 50 energetického zákona. Zároveň je žalovaná povinna v souladu s dodatkem ke smlouvě v části„ ostatní ujednání“ uhradit sjednané smluvní pokuty za prodlení s úhradami. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 764 59 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny) v prodlení. Tím vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). První den prodlení žalované připadl na den následující po splatnosti faktury. Soud proto žalobě vyhověl i v části týkající se příslušenství pohledávky, neboť i výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 764,59 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. 14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.