21 C 1/2023-56 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 1.12.2022, doplněnou podáním ze dne 31.1.2023 a ze dne 11.4.2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 180 870,11 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 12.3.2020 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [obec a číslo] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru. Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit včetně úroků ve výši 13,1 % ročně a poplatků, a to formou splátek. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas neplnila a banka úvěr ke dni 9.8.2021 zesplatinila. Celkem žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku 37 058,68 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2022 byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila. Požadovaná částka se skládá z jistiny 178 160,11 Kč, úroku z úvěru 8 000,50 Kč, poplatků 2 710 Kč, úroků ve výši 13 1 % ročně z dlužné jistiny a úroků z prodlení. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila; žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 13.3.2023). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Žalobkyně u jednání soudu navrhla, aby byl ve věci vydán rozsudek pro zmeškání. Soud tomuto návrhu nevyhověl, neboť pro to nebyly splněny podmínky (§ 153b odst. 3 o.s.ř.). 5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 6. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 12.3.2020 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč; úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Sjednaná úroková sazba činila 13,10 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit po 4 011,27 Kč měsíčně, počínaje dnem 20.4.2020 Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 7. Ze Všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne úprava práv a povinností pro veškeré smluvní vztahy mezi bankou a klienty týkajících se bankovních služeb obchodů. 8. Ze Všeobecných produktových podmínek účinných od 1.10.2017 plyne úprava obecných smluvních ujednání mezi předchůdkyní žalobkyně a klienty. 9. Ze Sazebnímu poplatků plyne úprava poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele od 18.4.2019. 10. Z Vysvětlení některých pojmů ze dne 12.3.2020 plynou vysvětlivky pojmů používaných ve Standardní informaci o spotřebitelském úvěru. 11. Z Výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] plyne, že tento účet byl zřízen pro žalovanou a dne 12.3.2020 byla z tohoto účtu čerpána žalovanou částka 200 000 Kč. 12. Z Oznámení ze dne 11.8.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru ke dni 9.8.2021 a vyzvala ji k úhradě částky 225 147,21 Kč. 13. Z Potvrzení zaměstnavatele ze dne 25.2.2020 plyne, že žalovaná byla od 10.9.2019 zaměstnána u [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [obec], na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem 22 060 Kč. Z platební historie plyne že dne 12.3.2020 žalovaná načerpala finanční prostředky ve výši 200 000 Kč. 14. Ze Žádosti o úvěr ze dne 6.3.2020 plyne, že žalovaná byl svobodná, bytovou potřebu uspokojovala u rodičů, měla učňovské/odborné vzdělání. Pracovala od 20.9.2019 na dobu neurčitou jako dělník/řemeslník u společnosti [právnická osoba], [obec] s průměrným čistým výdělkem 22 060 Kč. Nebyla ve zkušební době ani neběžela výpovědní lhůta. Měla jeden zdroj příjmu. Ostatní nezbytné měsíční náklady činily 0 Kč, neměla srážky ze mzdy, neměla jiné měsíční splátky a neměla žádnou vyživovanou osobu. Žádost je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Žádost byla zpracována zaměstnancem předchůdkyní žalobkyně-osobním bankéřem [anonymizováno]. [příjmení]. 15. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 18.1.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost hodnotili individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi jejich společnosti a s principy obezřetného úvěrování. Vycházeli z údajů poskytnutých jim v Žádosti o úvěr ze dne 6.3.2020, které ověřili v interních a externích databázích (bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MV ČR, atd.). Bylo počítáno s částkou životního minima klienta dle nař. vl. č. 409/2011 Sb., částkou normativních nákladů na bydlení dle zákona č. 117/1995 Sb. a výší měsíčních splátek dosahovaných závazků. Na základě zjištěné disponibilní částky bylo žádosti o úvěr vyhověno. Žalovaná se měla podílet 100 % na nákladech na bydlení. 16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2022 včetně přílohy (str. 4) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 17. Z Oznámení ze dne 28.1.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. 18. Z předžalobní výzvy ze dne 3.8.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 4.8.2022, jak plyne z podacího lístku. 19. Skutkový závěr: Dne 12.3.2020 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovanou písemnou smlouvu o úvěru. Téhož dne žalovaná z úvěrového účtu č. [bankovní účet] vyčerpala peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 37 058,68 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smluvně převedena na žalobkyni. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 4.8.2022 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. 20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 21. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 24. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 25. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 26. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 27. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 28. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou byla dne 12.3.2020 podepsána úvěrová smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou měsíčních splátek. Úvěrová smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 29. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řád