21 C 254/2023-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 13.7.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 21 981 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne 21.3.2019 Smlouvu o výpůjčce vojenské výstroje, v níž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému vojenskou výstroj a materiál potřebný k výkonu služby a žalovaný se zavázal vypůjčenou výstroj a materiál vrátit do 30 dnů ode dne ukončení jeho zařazení do aktivní zálohy [anonymizována dvě slova]. Žalovaný byl zařazen do aktivní zálohy [anonymizována dvě slova] v době od 1.4.2019 do 31.3.2021. Ve dne 11.11.2019 a 14.11.2019 byla žalovanému vydána vojenská výstroj, kdy žalovaný převzal 94 ks vojenské výstroje rozdělené do 61 různých položek. Převzetí výstroje žalovaný stvrdil svým podpisem. Zařazení žalovaného do aktivní zálohy [anonymizována dvě slova] bylo ukončeno uplynutím doby dne 31.3.2021. I přes výzvu žalovaný výstroj žalobkyni nevrátil, čímž způsobil žalobkyni škodu za nevrácených 80 kusů vojenské výstroje ve výši 21 981 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 12.10.2023 č. j. 21 C 254/2023-21, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tak soud jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a to v podání ze dne 24.10.2023. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván. 4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud provedl důkaz následujícími listinami a zjistil z nich následující skutečnosti: 6. Ze Smlouvy o výpůjčce vojenské výstroje ze dne 21.3.2019 plyne, že se žalobkyně zavázala vydat žalovanému k bezplatnému užívání vojenskou výstroj k zabezpečení povinnosti nosit vojenský stejnokroj po dobu platnosti rozhodnutí o zařazení do aktivní zálohy dle branného zákona. Žalovaný se zavázal vojenskou výstroj vrátit do 30 dnů po ukončení nebo zrušení rozhodnutí o zařazení do aktivní zálohy na [anonymizována tři slova] [obec] po předchozím projednání data jejího vrácení. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného a ředitele [anonymizováno] [obec]. 7. Z Rozhodnutí ze dne 25.3.2019 sp. zn. [číslo] plyne, že [anonymizována tři slova] [obec] rozhodlo o zařazení žalovaného do aktivní zálohy vojáka v záloze, a to na dobu od 1.4.2019 do 31.3.2021. 8. Z Výkazu vydaného materiálu ze dne 11.11.2019 plyne, že žalovaný stvrdil podpisem převzetí znaku kapsového. Z Výkazu vydaného materiálu ze dne 11.11.2019 plyne, že žalovaný stvrdil podpisem převzetí barevného prostěradla, letního spacího pytle, obalu na pytel sp. letní, zimního spacího pytle, obalu na zimní spací pytel, chrániče loktů, chrániče kolen, řemení nosného MNS, SPR protich. JP-75, polní lopatky komplet, obalu polní lopatky MNS-00, znaku rukáv. bar. 71.MP DN, znaku rukáv. P. 71. MP DN. 9. Z Evidenčního listu žalovaného ze dne 14.11.2019 plyne, že žalovaný stvrdil svým podpisem převzetí 48 položek vojenské výstroje. 10. Ze Záznamu o ukončení plyne, že dnem 31.3.2021 bylo ukončeno zařazení žalovaného do aktivní zálohy. Tento záznam byl žalovanému doručen dne 16.4.2021, jak plyne z doručenky. 11. Z Výzvy ze dne 18.1.2022 plyne, že žalovaný byl vyzván k vrácení výstrojních součástek do 14 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 20.1.2022 a zásilka byla připravena k vyzvednutí na poště dne 25.1.2022, jak plyne z doručenky. 12. Ze Zápisu o ocenění skutečné hodnoty majetku (specifikace věcné škody) ze dne 16.6.2021 plyne, že škoda v případě žalovaného za ztracený majetek pod položkou 1-49 byla vyčíslena souhrnnou částkou 21 981 Kč. 13. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2193 ObčZ smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 16. Podle § 2913 odst. 1 ObčZ poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 17. Podle § 2951 odst. 1 ObčZ škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 18. Podle § 2952 ObčZ hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 19. Po zhodnocení skutkového stavu vzal soud za prokázané, že dnem 1.4.2019 byl žalovaný [příjmení] [jméno] [obec] ze dne 25.3.2019 sp. zn. [číslo] povolán k výkonu aktivní zálohy vojáka v záloze ve smyslu § 5 a 33 zákona č. 45/2016 Sb., o službě vojáků v záloze (dále jen „branný zákon“). Zařazení žalovaného do aktivní zálohy bylo ukončeno ke dni 31.3.2021, jak bylo prokázáno Rozhodnutím ze dne 25.3.2019 sp. zn. [číslo] ve spojení se Záznamem [anonymizováno] [obec] ze dne 31.3.2019. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21.3.2019 uzavřena smlouva o výpůjčce (§ 2193 ObčZ), na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému do bezplatného dočasného užívání výše tohoto odůvodnění specifikovaný vojenský materiál, jehož převzetí žalovaný stvrdil svými podpisy umístěnými na Výkazech vydaného materiálu ze dne 11.11.2019 a na Evidenčním listu ze dne 14.11.2019. Dle Smlouvy o výpůjčce ze dne 21.3.2019 se žalovaný zavázal vojenskou výstroj vrátit do 30 dnů po ukončení Rozhodnutí o zařazení do aktivní zálohy na [anonymizováno] [obec]. Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil, výstroj nevrátil. Žalobkyně provedla vyčíslení škody částkou 21 981 Kč (§ 2951 ObčZ), jak bylo prokázáno Zápisem o ocenění skutečné hodnoty majetku ze dne 16.6.2021. Výzvou obsaženou v žalobě vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky. Žalovaný ničeho neuhradil, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši 21 981 Kč. 20. Dále soud zjistil, že žalovaný byl v prodlení s úhradou vzniklé škody a žalobkyně má právo na úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). Za řádnou výzvu k náhradě škody ve výši 21 981 Kč soud považuje až žalobu, s níž měl žalovaný možnost se seznámit dne 7.8.2023, kdy zásilka byla připravena na poště k vyzvednutí. Žalovaný tak měl povinnost uhradit škodu bez zbytečného odkladu, tj. dne 8.8.2023. Dnem následujícím, tj. 9.8.2023 se dostal do prodlení. K tomu dni činila výše úroku z prodlení 15 % ročně (nařízení vl. 351/2013 Sb.). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v sazbě nižší, avšak od data dřívějšího, než by požadovat mohla. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 981 Kč od 9.8.2023 do zaplacení. Co do zbytku požadovaného úroku z prodlení pak žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku). 21. Podle § 151 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. rozsudku podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť měla neúspěch jen v nepatrné části (výrok II. rozsudku). Náklady řízení žalobkyně činí celkem 300 Kč a jsou tvořeny paušální náhradou za 1 úkon po 300 Kč (sepis žaloby) dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 22. Soud nepřiznal ž