21 C 255/2022-59 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 6.5.2022, doplněnou podáním ze dne 24.10.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně částku 291 093,24 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě akvizice společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] [jméno] ze dne 1.4.2020 se žalobkyní stala společnost [právnická osoba] Žalobkyně uzavřela se žalovanými dne 28.5.2018 Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovaným účet stavebního spoření do cílové částky a dále jim poskytnout úvěr ze stavebního spoření/překlenovací úvěr. Žalobkyně svou povinnost splnila, když zřídila a vedla pro žalované účet stavebního spoření a dále jim poskytla dne 6.6.2018 překlenovací úvěr ve výši 300 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] jednalo se o účelově vázaný úvěr na modernizaci, rekonstrukci a údržbu stavby. Žalovaní se zavázali splácet úvěr formou měsíčních splátek po 1 348 Kč, dále včetně povinného spoření ve výši 687 Kč měsíčně a sjednaných úroků 5,39 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaných úvěr splácet. Žalovaní však úvěr řádně a včas nespláceli, žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalované k úhradě celého nesplaceného úvěru. Žalovaní však ničeho nezaplatili. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému č. 1 doručeno dne 12.12.2022 náhradně). Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Žalovaný č. 1 se ve věci nevyjádřil. Žalovaná č. 2 před soudem uvedla, že je pravdou, že se žalovaným č. 1 předmětnou smlouvu podepsali. Byl na ní z jeho strany činěn emocionální nátlak, takže se k podpisu smlouvy musela dostavit, jinak by podle něj rozbila rodinu. Žalovaný č. 1 jí nedal možnost si smlouvu řádně přečíst. Smlouvu podepisovala za přítomnosti pracovníka banky. Pracovník banky jí umožnil si smlouvu přečíst. Byla si vědoma toho, že to bylo jenom její rozhodnutí, že smlouvu podepíše. Měli se žalovaným č. 1 komplikovaný vztah. V současné době se žalovaným č. 1 již nežijí. O žalovaném č. 1 ví pouze to, že bydlel v [obec], [ulice a číslo]. Naposledy společně bydleli v [obec], [ulice a číslo]. Úvěrovaná částka 300 000 Kč jim byla vyplacena. Žalobkyní tvrzená částka 68 028 Kč, kterou měli uhradit, zřejmě odpovídá. V rámci účastnického výslechu, po poučení podle § 131 o.s.ř., žalovaná [číslo] uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost k synovi (5 let), kterého má spolu s žalovaným č. 1. Zároveň je v současné době v rizikovém těhotenství, žalovaný č. 1 není otcem dítěte. Je na nemocenské, na níž bude až do porodu. Je zaměstnaná u [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] jako montážní dělník. Pracuje za minimální mzdu. Poslední výplata činila 13 500 Kč čistého. Zároveň pobírá náhradní výživné na syna, neboť žalovaný č. 1 na něj neplatí, ve výši 3 000 Kč měsíčně. Jiný příjem nemá. Její pravidelné měsíční výdaje zahrnují školkovné pro syna ve výši 1 280 Kč, nájem bytu 4+1 ve výši 7 000 Kč měsíčně včetně energií, žijí společně s přítelem, s nímž čeká dítě. Přítel je zaměstnán s platem asi 40 000 Kč měsíčně hrubého. Nemá žádný majetek. Jiné dluhy nemá. Navrhla dluh splácet po 6 000 Kč měsíčně s tím, že s úhradou splátek jí vypomůže přítel, popřípadě rodiče. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 23.5.2018 plyne, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému č. 1 (účastníku stavebního spoření) a žalované č. 2 (spoludlužníku) překlenovací úvěr ve výši 300 000 Kč, se sjednanou úrokovou sazbou 5,39 % ročně. Žalovaní se zavázali peněžní prostředky vrátit ve splátkách po 1 348 Kč spolu se splátkou povinného spoření 687 Kč měsíčně. Smlouva je v závěru opatřena vlastnoručními podpisy žalovaných. 6. Z Podmínek pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření plyne úprava podmínek poskytování úvěrů. Tato listina není opatřena žádným podpisem žalovaných. 7. Ze Sazebníku platného ke dni 1.4.2019 plynou ceny nabízených produktů. 8. Z Platebního příkazu ze dne 29.5.2018 plyne, že žalovaný č. 1 požádal o výplatu peněžních prostředků ve výši 300 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 9. Z Opakované výzvy ze dne 12.4.2019 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou č. 2 k úhradě dluhu 4 065,50 Kč. Ze 3. urgence ze dne 16.12.2019 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného č. 1 k úhradě částky 10 500 Kč. 10. Z upozornění ze dne 7.10.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného č. 1 k úhradě dluhu ve výši 26 882,55 Kč s upozorněním na zesplatnění úvěru. Z upozornění ze dne 7.10.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou č. 2 k úhradě dluhu ve výši 26 882,55 Kč s upozorněním na zesplatnění úvěru. 11. Ze Stavu účtu ze dne 10.3.2022 plyne, že žalovaní obdrželi dne 6.6.2018 peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč a celkem vrátili žalobkyni částku 68 028 Kč; dluh na jistině činí celkem 290 093,24 Kč. 12. Z Oznámení ze dne 30.3.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného č. 1 k úhradě částky 312 648,24 Kč. Z Oznámení ze dne 30.3.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou č. 2 k úhradě částky 312 648,24 Kč. Tyto výzvy byly předány k poštovní přepravě dne 30.3.2022, jak plyne z poštovního podacího archu. 13. Z Oznámení ze dne 13.12.2017 [číslo jednací] plyne, že žalovaná č. 2 byla od 1.11.2017 příjemcem rodičovského příspěvku ve výši 6 500 Kč měsíčně. Toto oznámení bylo žalobkyni doručeno dne 4.6.2018, jak plyne z razítka podatelny umístěného v pravém horním rohu Oznámení. 14. Z Potvrzení o výši příjmu ze dne 28.5.2018 plyne, že toto Potvrzení bylo doručeno žalobkyni dne 4.6.2018. Zaměstnavatel žalovaného [číslo] [právnická osoba] [anonymizováno], [obec], potvrdil, že je zaměstnán od července 2016 na dobu neurčitou jako svářeč s průměrným čistým příjmem 24 445 Kč měsíčně. 15. Z Výpisu CBCB ze dne 23.5.2018 plyne, že žalovaný č. 1 měl k tomuto dni celkem 8 kontraktů u 4 finančních institucí a žádný blokovaný kontrakt. Z Výpisu CBCB ze dne 27.3.2018 plyne, že žalovaná č. 2 měla k tomuto dni celkem 1 kontrakt u jedné finanční instituce a žádný blokovaný kontrakt. 16. Z Evropského standardizovaného informačního přehledu k překlenovacímu úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 28.5.2018 plyne úprava hlavních znaků úvěru. Tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaných. 17. Z Návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření a žádosti o překlenovací úvěr ze dne 22.5.2018 plyne, že žalovaní požádali o překlenovací úvěr 300 000 Kč na modernizaci bytu, RD ve vlastnictví. 18. Skutkový závěr: Dne 28.5.2018 žalobkyně a žalovaní uzavřeli smlouvu o překlenovacím úvěru, vlastnoručně podepsanou žalovanými. Žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy nezkoumala schopnost žalovaných poskytnutý úvěr splácet. Dne 6.6.2018 poskytla žalobkyně žalovaným peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč. Žalovaní vrátili žalobkyni celkem částku 68 028 Kč. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 30.3.2022 právní zástupce žalobkyně vyzval žalované k úhradě dluhu. 19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému v