21 C 276/2021-90 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobci se svou žalobou doručenou soudu dne 6.9.2021, doplněnou podáním ze dne 1.11.2022, domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnosti specifikované v I. a II. výroku tohoto rozsudku s tím, že žalobci a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba čp. , Anonymizováno, (dále jen „Stavba“), zapsané na LV č. , hodnota, , v k.ú. Kadaň. Žalobci a) a b) vlastní podíl ve výši ¼ z celku na dané parcele, žalobkyně c) vlastní podíl ve výši ¼ z celku a žalovaní č., hodnota, a č. , hodnota, vlastní podíl ve výši ½ z celku na dané parcele. Žalovaní od měsíce května 2021 umisťují na Stavbu venkovní obklady, a to přes nesouhlas žalobců. Umisťováním venkovních obkladů na Stavbu může z pohledu žalobců docházet k znehodnocování Stavby a riziku vzniku škody. Venkovní obklady jsou na Stavbu umisťovány svépomocí žalovanými, kteří nedisponují potřebnou odborností. Žalobci není známa skladba venkovních obkladů ani lepidla k uchycení obkladů. Není tak vyloučeno, že umístěním obkladů dojde ke zhoršení prodyšnosti Stavby a souvisejícímu zvýšení vlhkosti zdiva a vnitřních prostor. Z pohledu žalobců má umístění venkovních obkladů zároveň negativní vliv na estetiku Stavby. Žalovaní nedisponují většinou potřebnou k rozhodnutí o nakládání se společnou věcí způsobem uvedeným výše ve smyslu § 1129 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), popř. § 1128 odst. 1 ObčZ a umisťováním venkovních obkladů na Stavbu v podílovém spoluvlastnictví bez potřebné většiny tak jednají protiprávně.2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili s tím, že potvrdili, že žalobci a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí na LV č. , hodnota, v k.ú. Kadaň. Mezi účastníky probíhá nepřetržitá řada sporů ohledně všeho, a proto je i u zdejšího soudu vedeno pod č.j. 7C 225/2020 řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku v podílovém spoluvlastnictví stejných účastníků sporu. Záležitost obkladů byla mezi stranami řešena již v červenci 2021, kdy právní zástupce žalobců poslal e-mail, jehož součástí byla kopie žaloby, na který právní zástupce žalovaných reagoval e-mailem, kterým sdělil, že obklady jsou prováděny z toho důvodu, aby bylo zabráněno škodám, které v důsledku pronikající vlhkosti vznikají na nemovitosti. V důsledku vlhkosti odpadala omítka ve sklepích a vlhlo instalované zařízení. Tím vznikaly škody na nemovitosti a na jejich zabránění, tj. odizolování se nemohly strany dohodnout. Žalovaní proto přistoupili na to, že na doporučení odborníka nejprve provedli venkovní ošetření fasády domu na ½, kterou fakticky užívají a tím došlo k zamezení pronikání vlhkosti a bylo možno i opravit sklepní prostory, té části domu, kterou užívají. Na obklady, které byly použity, vydal , právnická osoba, stavební a technické osvědčení č. , tel. číslo, ze dne 17.4.2019, ze kterého vyplývá vhodnost použití tohoto obkladu. Žalovaní svým jednáním naopak zabránili vzniku větších škod na nemovitosti, které by vznikly působením vlhkosti ve zdivu, a to pouze ze svých finančních prostředků.3. Soud učinil tato skutková zjištění:4. Z Výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9.9.2021 pro LV č. , hodnota, (čl. 17 spisu) plyne, že žalobci a) a b) jsou podílovými spoluvlastníky v rozsahu ¼ ku celku mimo jiné i pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, , v k.ú. a obci Kadaň, a to na základě kupní smlouvy z června 1995 (právní účinky vkladu vlastnického práva ke dni 9.8.1995). Žalobkyně c) je podílovým spoluvlastníkem stejných nemovitostí v rozsahu ¼ ku celku, a to na základě darovací smlouvy ze dne 28.12.2015 (právní účinky vkladu vlastnického práva ke dni 29.12.2015). Žalovaní č. 1 a č. 2 vlastní ½ stejných nemovitostí, a to na základě kupní smlouvy ze dne 26.4.1995 (právní účinky vkladu vlastnického práva ke dni 23.5.1995).5. Z e-mailu ze dne 22.7.2020 (čl. 6 spisu) plyne, že právní zástupce žalovaných zaslal právnímu zástupci žalobců kopii žaloby na rozdělení jejich podílového spoluvlastnictví, a to pro případ zájmu o mimosoudní řešením sporu.6. Z e-mailu ze dne 4.6.2020 (přílohová obálka spisu) plyne, že žalovaní prostřednictvím svého právního zástupce požádali žalobce (prostřednictvím jejich právního zástupce) mimo jiné k udělení souhlasu k nalepení fasádních pásek do výše k podlaze balkonu na ½ domu, kterou užívají.7. Z e-mailu ze dne 19.6.2020 (přílohová obálka spisu) plyne, že žalobci, v návaznosti na e-mail žalovaných ze dne 4.6.2020, prostřednictvím svého právního zástupce nesouhlasili s polepem fasády, naopak souhlasili s navrhovaným zvýšením terénu za účelem vyloučení zatékání do sklepních prostor.8. Z e-mailu ze dne 7.5.2021 (čl. 5 p.v. spisu) plyne, že právní zástupce žalobců sdělil právnímu zástupci žalovaných, že aniž by bylo rozhodnuto o vypořádání spoluvlastnictví či žalovaní disponovali většinou potřebnou pro nakládání s věcí ve spoluvlastnictví, započali s lepením pásek na nemovitosti a avizují zájem na posunutí plůtku. Toto jejich jednání považují žalobci za protiprávní a vyzvali žalované k okamžitému zdržení se protiprávního jednání.9. Z e-mailu ze dne 13.5.2021 (čl. 5 p.v. spisu) plyne, že právní zástupce žalovaných sdělil právnímu zástupci žalobců, že provádějí zásahy na nemovitosti z důvodu zabránění vznikajícím škodám na nemovitosti.10. Z e-mailu ze dne 29.7.2021 (čl. 5 spisu) plyne, že právní zástupce žalobců sdělil právnímu zástupci žalovaných, že i přes nesouhlas mandantů s umisťováním venkovních obkladů na společnou nemovitost a absenci potřebné většiny k danému, žalovaní i nadále pokračují v umisťování obkladů – polepu pásek na stavbu. Vyzval žalované k okamžitému zanechání protiprávního jednání.11. Z e-amilu ze dne 3.8.2021 (čl. 4 p.v. spisu) plyne, že právní zástupce žalobců žádal právního zástupce žalovaných k vyjádření, zda žalovaní ustanou v polepu pásek či zda bude nutné věc řešit soudně.12. Z e-mailu ze dne 3.8.2021 (čl. 4 p.v.) plyne, že právní zástupce žalovaných sdělil právnímu zástupci žalobců, že žalovaní budou i nadále ve své snaze zabránit škodám na nemovitosti případně i na zdraví v důsledku úrazu elektrickým proudem ve své činnosti pokračovat.13. Z e-amilu ze dne 5.8.2021 (čl. 4 spisu) plyne, že právní zástupce žalobců žádal právního zástupce žalovaných o pozastavení obkladu polepů ze strany žalovaných.14. Z e-mailu ze dne 16.8.2021 (čl. 28 p.v. spisu) plyne, že právní zástupce žalovaných sdělil právnímu zástupci žalobců, že stanovisko žalovaných je neměnné, tzn. že stavební úpravy, které provádějí, jsou z důvodu předcházení škodám a zabránění případného úrazu el. proudem.15. Z kopií fotografií na čl. 7-8 spisu plyne zachycený stav nemovitosti před obložením páskami. Z kopie fotografie na čl. 9 spisu plyne zachycení obkladového pásku na fasádě Stavby a v místě, kde není fasáda polepena obkladem, je zřejmý výskyt solného výkvětu. Z kopií fotografií na čl. 9 p.v. a 10 spisu plyne zachycení průběhu prací (polep fasády obkladem).16. Ze třech kopií fotografií na čl. 29 spisu (a jejich originálů – viz přílohová obálka spisu) plyne stav sklepa Stavby, opadaná omítka zdiva, na dolní fotografii je zachycen rozvod elektřiny. Z dvou kopií fotografií na čl. 29 p.v. spisu (a jejich originálů – viz přílohová obálka spisu) plyne zachycení stavu Stavby před pracemi. Z kopie fotografie na čl. 30 spisu (označené v pravém horním rohu soudkyní hvězdičkou; originál viz přílohová obálka spisu) plyne, že sklep Stavby je polepen obklady. Z kopie fotografie na čl. 30 (nacházející se na listině vpravo; originál viz přílohová obálka spisu) plyne zachycení obložení fasády obklady. Z kopií fotografií na čl. 30 p.v. spisu (horní a prostřední fotografie; originály viz přílohová obálka spisu) plyne zachycení obložení Stavby obklady.17. Z kopie fotografie na čl. 52 spisu ve spojení s touto fotografií zachycenou v tabletu žalobce dne 29.7.2021 byl zjištěn bodový způsob lepení obkladových pásek na fasádu Stavby. Ze dvou kopií fotografií na čl. 53 spisu ve spojení s těmito fotografiemi zachycenými v tabletu žalobce dne 29.7.2021 bylo zjištěno zachycení prasklin ve spárách obložení Stavby.18. Z Protokolu zkušební laboratoře č. , tel. číslo, ze dne 4.4.2019 (čl. 31-33 spisu) plyne, že , právnická osoba, . osvědčil, že , právnická osoba, – obkladový prvek kameninový (fasádní pásek) – reprezentant: 250/65/10 mm, 250/65/12 mm, barevné provedení rubín, gobi, antracit, kabr, orange, výrobce Bristol a.s., Kadaň, lze používat jako stavební materiál bez omezení.19. Z účastnické výpovědi žalobce a) (čl. 75 p.v. spisu) plyne, že to, že je dům vlhký, vědí asi od roku 1995, jak ho kupovali. Navrhovali provést opatření na obnovu izolace stavby. Na tento návrh spoluvlastníci nepřistoupili. Navrhovali udělat odkopání a obnovit izolaci, která je pod úrovní terénu. Na soud se neobrátili. Následně, vzhledem k tomu, že kolem domu byly propadlé okapové chodníky, kde se při dešti držela voda, tak přistoupili k tomu, že okapové chodníky nabetonovali do výše