21 C 314/2022-45 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 16.9.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 47 897,06 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je ve věci aktivně legitimována na základě přeshraniční fúze sloučením, kdy došlo dne 1.6.2015 k přeměně [právnická osoba], [anonymizováno], se sídlem [adresa] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), k jejímu zrušení bez likvidace a nástupnickou společností se stala žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 23.9.2013 tyto smlouvy: - Smlouvu o klasickém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč. Peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet včetně sjednaného úroku ve výši 10,50 % ročně. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas. Dne 17.10.2021 nastala splatnost poslední splátky úvěru a dluh žalovaného ve výši 43 278,44 Kč se stal splatným v celém rozsahu. Žalovaný však ničeho neuhradil. - Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný postupně ke dni 2.11.2015 z úvěrové rámce načerpal peněžní prostředky ve výši 97 186 Kč. Peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet včetně sjednaného úroku ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas a dopisem ze den 27.12.2021 žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Ke dni 31.1.2022, kdy nabylo odstoupení od smlouvy účinnosti, zesplatněný dluh žalovaného činil celkem 4 618,62 Kč. Po odstoupení od smlouvy žalovaný již ničeho neuhradil. 2. V podáních ze dne 1.4.2022 a ze dne 3.2.2023 žalobkyně doplnila žalobu tak, že před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. 3. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 6.2.2023). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 6. Ze Žádosti/smlouvy ze dne 9.10.2013 plyne, že [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], sídlem [obec a číslo], uzavřela se žalovaným tyto smlouvy: - smlouvu o klasickém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 9 911 Kč, a to spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,5 % ročně. - smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč; maximální výše úvěrového rámce činila 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal načerpané peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Sjednaná roční úroková sazba činila 22,68 %. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 7. Ze Sazebníku pro úvěry platného ke dni 1.5.2022 plyne úprava výše poplatků u klasického a revolvingového úvěru. 8. Ze Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] plyne úprava vztahů při poskytování úvěrů. 9. Z výpisu z úvěru [číslo] (revolvingový úvěr) plyne, že žalovaný načerpal dne 18.5.2014 peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, dne 30.10.2015 načerpal peněžní prostředky ve výši 50 500 Kč a 1 400 Kč. Žalovaný vrátil celkem peněžní prostředky ve výši 154 304 Kč. 10. Z Dopisu – poslední možnosti mimosoudního vyrovnání ze dne 18.11.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 3 254 Kč s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy [číslo]. 11. Z Odstoupení od smlouvy ze dne 27.12.2021 plyne, že žalobkyně odstoupila od smlouvy [číslo] (revolvingového úvěru) a vyzvala žalovaného k úhradě zesplatnění částky 4 619Kč. 12. Z výzvy ze dne 1.9.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 4 618,62 Kč. 13. Z výpisu z úvěru [číslo] (klasický úvěr) plyne, že žalovanému byly dne 9.10.2013 poskytnuty peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč. Žalovaný vrátil celkem peněžní prostředky ve výši 910 423 Kč. 14. Z Dopisu – poslední možnosti mimosoudního vyrovnání ze dne 18.11.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 42 067 Kč s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy [číslo]. 15. Z Předžalobní upomínky ze dne 27.12.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 43 279 Kč. 16. Z výzvy ze dne 1.9.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 43 278,44 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 1.9.2022, jak plyne z poštovního podacího archu. 17. Z Oznámení o přeshraniční fúzi ze dne 15.6.2015 plyne, že ke dni 31.5.2015 nabyla účinnosti přeshraniční fúze mezi [právnická osoba] [anonymizováno 11 slov] pod [číslo] [příjmení] [jméno], sídlem [adresa], sídlem [adresa]. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že nastupující společnosti zřídila odštěpný závod v ČR, a to [právnická osoba], [IČO], sídlem [obec a číslo]. 18. Z výpisu z účtu [právnická osoba], a.s., ze dne 10.10.2013 plyne, že dne 10.10.2013 předchůdkyně žalobkyně ze svého účtu [číslo] vedeného u společnosti [právnická osoba], odepsala na účet [číslo] příjemce [celé jméno žalovaného] peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč. 19. Z Osobního dotazníku ze dne 23.9.2013 plyne, že žalovaný byl rozvedený, měl jednu vyživovanou povinnost, byl v družstevním bytě. Od srpna 2009 byl zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno], [část obce a číslo], [obec], s čistým měsíčním příjmem 20 000 Kč. Ostatní doložitelné příjmy činily 52 000 Kč. Celkové náklady na bydlení činily 3 500 Kč měsíčně, platil výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně. Jeho ostatní závazky činily 16 500 Kč měsíčně. Měl bankovní účet vedený u Poštovní spořitelny pod č. [bankovní účet]. Dotazník je opatřen vlastnoručním podpisem žalovaného. 20. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období měsíce srpna 2013 plyne, že dne 2.8.2013 byla z účtu odeslána ve prospěch účtu [jméno] [příjmení] částka 2 500 Kč (výživné). Dne 2.8.2013 odešla z účtu platba ve výši 3 122 Kč ve prospěch [anonymizována tři slova] [obec], s platba 4 849 Kč ve prospěch [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Dne 15.8.2013 byla na účet připsána od [anonymizována dvě slova] mzda ve výši 19 986 Kč. Dne 15.8.2013 byla odepsána nezpoplatněná splátka úvěru ve výši 3 172 Kč. Dne 23.8.2013 byla odepsána splátka hypotéky ve výši 1 345,60 Kč. Dne 26.8.2013 byla na účet připsána částka 12 875 Kč – nájem od [příjmení], dne 27.8.2013 částka 14 870 Kč – nájem od [příjmení]. Dne 30.8.2013 byla odepsána splátka hypotéky ve výši 236 Kč. 21. Z Potvrzení o výši příjmu ze dne 23.9.2013 plyne, že žalovaný pracoval od roku 2009 u společnosti [právnická osoba], na dobu neurčitou s průměrným měsíčním čistým příjmem 20 451 Kč. 22. Z daňového přiznání za rok 2012 plyne, že Dílčí základ daně z pronájmu činil v roce 2012 částku 676 040 Kč. 23. Z kopie občanského průkazu žalovaného plyne, že byl žalovaný rozvedený. Z kopie řidičského průkazu plyne, že byl držitelem řidičského oprávnění. 24. Z kupní smlouvy ze dne 3.10.2013 plyne, že žalovaný odkoupil od [jméno] [příjmení] bytovou jednotku [číslo] v Chomutově za kupní cenu 288 00 Kč. Z kupní smlouvy ze dne 1.10.2013 plyne, že žalovaný odkoupil od [jméno] [jméno] bytovou jednotku [číslo] v Jirkově. Za kupní cenu 432 000 Kč. 25. Z Informací o jednotce ze dne 9.10.2013 plyne, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] k tomuto dni byla [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. 26. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1.4.2011 plyne, že žalovaný pronajal [jméno] [příjmení] bytovou jednotku [číslo] v Klášterci nad Ohří, ulici [ulice], za sjednané nájemné 11 100 Kč. Ze nájemní smlouvy ze dne 1.2.2012 plyne, že žalovaný pronajal [jméno] [příjmení] bytovou jednotku [číslo] v Chomutově, za sjednané nájemné 13 870 Kč. Ze smlouvy o pronájmu bytu ze dne 30.12.2011 plyne, že žalovaný pronajal [jméno] [příjmení] bytovou jednotku [číslo] v Chomutově, za sjednané nájemné 14 140 Kč. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1.7.2006 plyne, že žalovaný pronajal [jméno] [příjmení] bytovou jednotku [číslo] v Klášterci nad Ohří, ulici [ulice], za sjednané nájemné 15 650 Kč. Z nájemní smlouvy ze dne 31.1.2012 plyne, že žalovaný pronajal [jméno] [příjmení] bytovou jednotku [číslo] v Jirkově, za sjednané nájemné 12 875 Kč. 27. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 22.10.2013 k [list vlastnictví] plyne, že žalovaný byl k tomuto dni vlastníkem bytové jednotky [číslo] v Jirkově. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 16.10.2013 k [list vlastnictví] plyne, že žalovaný byl k tomuto dni vlastníkem bytové jednotky [číslo] v Chomutově. 28. Skutkový závěr: Dne 9.10.2013 předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč a dále úvěrový limit ve výši 40 000 Kč (maximální úvěrový limit 100 000 K