21 C 65/2023-44 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 26.9.2022, doplněnou podáním ze dne 7.3.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 33 319,49 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou úrokovou sazbou 009 % denně z vypůjčené částky, nejpozději do 14.12.2021 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku [webová adresa]). Žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný úvěr žalobkyni řádně a včas nevrátil. Žalobkyně má právo požadovat po žalovaném i úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny, ohledně níž je žalovaný v prodlení, tj. smluvní pokutu ve výši 4 878 Kč. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil. 2. Právní zástupce žalobkyně a žalobkyně se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 24.4.2023 náhradně). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bez datace, plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, listina byla podepsána elektronicky prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně dostupného na [webová adresa], na kterém se žalovaný registroval (IP adresou: [číslo]). Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč s úrokovou sazbou 0,9 % ročně, a to na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni úvěr do 90 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému. Smluvní pokuta za prodlení žalovaného činila 0,1 % denně z jistiny. 6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne úprava základních vlastnictví spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru a dalších důležitých právních aspektů. Tato listina není opatřena vlastnoručním, ani jiným, podpisem žalovaného. 7. Ze všeobecných obchodních podmínek plyne úprava vztahů vzniklých na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Tato listina není opatřena vlastnoručním, ani jiným, podpisem žalovaného. 8. Z výpisu účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze dne 7.3.2023 za období měsíce srpna 2021 plyne, že majitelem tohoto účtu je [celé jméno žalovaného]. Dne 5.8.2021 byla na účet připsána částka 19 906 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno]. Dne 4.8.2021 byla na účet připsána částka 5 000 Kč od společnosti [právnická osoba] s poznámkou„ půjčka“. Počáteční zůstatek na účtu byl 717,24 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. 9. Z Výpisu účtu žalobkyně č. [bankovní účet] ze dne 30.9.2021 plyne, že dne 15.9.2021 byla z účtu odepsána částka 18 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s poznámkou„ půjčka dle smlouvy [číslo]“. 10. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ke dni 8.7.2021 plyne, že tohoto dne byla na účet připsána částka 19 992 Kč od [právnická osoba] cz, dne 4.6.2021 pak částka 23 569 Kč. 11. Z výpisu účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze dne 7.3.2023 za období měsíce května 2021 plyne, že dne 6.5.2021 byla na účet připsána částka 5 303 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno]. Počáteční zůstatek na účtu byl 101,20 Kč, konečný zůstatek 64,27 Kč. 12. Z výpisu účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze dne 7.3.2023 za období měsíce červen 2021 plyne, že dne 4.6.2021 byla na účet připsána částka 23 569 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno]. Počáteční zůstatek na účtu byl 64,27 Kč, konečný zůstatek 5 371,57 Kč. Z výpisu účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze dne 7.3.2023 za období měsíce července 2021 plyne, že dne 8.7.2021 byla na účet připsána částka 19 992 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno]. Počáteční zůstatek na účtu byl 5 371,57 Kč, konečný zůstatek 717,24 Kč. Z výpisu účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období měsíce září 2021 plyne, že dne 8.9.2021 byla na účet připsána částka 3 000 Kč od žalobkyně s poznámkou„ půjčka“. Dne 14.9.2021 byla připsána další částka 19 000 Kč od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s poznámkou„ výplata půjčky. Dne 14.9.2021 další částka 8 500 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno]. Dne 15.9.2021 další částka 509,87 Kč od [právnická osoba] a částka 1 335 Kč z účtu [právnická osoba], [anonymizováno]. Dne 15.9.2021 byly na účet připsány předmětné peněží prostředky ve výši 18 000 Kč od žalobkyně. Počáteční zůstatek na účtu byl 44 Kč, konečný zůstatek mínus 106 Kč. 13. [právnická osoba], ze dne 15.3.2023 plyne, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byl ke dni 15.9.2021 žalovaný. 14. Z Faktury ke smlouvě [číslo] ze dne 15.9.2021 plyne, že dne 15.9.2021 žalovanému odeslána částka 18 000 Kč, kterou měl vrátit ve třech splátkách. 15. Z výzva ze dne 12.9.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 13.9.2022, jak plyne z Potvrzení o odeslání písemnosti. 16. Z kopie občanských průkazů plynou osobní data žalovaného (svobodný). 17. Z e-dotazníku ze dne 13.9.2021 plyne, že žalovaný byl svobodný, jeho příjem u společnosti [právnická osoba] činil 23 000 Kč měsíčně, celkové měsíční výdaje činily 4 000 Kč a měsíční úvěrové výdaje činily 968 Kč. Žil v pronájmu. Ke dni 13.8.2020 neprocházel databází SOLUS. 18. Z výplatní pásky za říjen 2020 plyne, že žalovanému byla za měsíc říjen 2020 vyplacena [právnická osoba] – závodem Žatec, mzda ve výši 24 502 Kč. Z e-dotazníku plyne, že příjem žalovaného činil 24 000 Kč měsíčně. Z výplatní pásky za listopad 2020 plyne, že žalovanému byla za měsíc listopad 2020 vyplacena [právnická osoba] – závodem Žatec, mzda ve výši 29 846 Kč. 19. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel dne 15.9.2021 od žalobkyně na účet č. [bankovní účet], jehož byl majitelem, peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 0 Kč. Výzvou ze dne 12.9.2022, předanou k poštovní přepravě následujícího dne, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení dluhu. 20. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 21. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 22. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 23. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. 24. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 25. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 26. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. 27. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií. 28. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému peněžité prostředky ve výši 18 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni formou splátek včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena datem sepsání ani vlastnoručním podpisem žalovaného; je opatřena IP adresou: [číslo]. I další žalobkyní předložené listinné důkazy (Dotazník žalovaného, Formulář pro standardní informace