21 C 76/2023-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 4.10.2022, doplněnou podáním ze dne 15.3.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 66 717 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví [jméno] [příjmení], pojištěnce žalobkyně, které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto poškozením vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši 66 717 Kč, doložená přesným vyúčtováním poskytnuté zdravotní péče v předkládaném Regresním účtu pojištěnce – detailní rozpis. Pravomocným příkazem Městského úřadu Jirkov [číslo jednací] ze dne 3.5.2022, byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, když dne 26.10.2021 v [obec], ulici [adresa], před vchodem do baru [anonymizováno], udeřil do obličeje poškozeného, který následkem toho upadl a způsobil si komplikovanou zlomeninu kostí levého bérce s nutností hospitalizace a operace zraněné končetiny. Žalovaný byl dne 27.5.2022 vyzván k náhradě škody a následně mu byla zaslána i předžalobní upomínka, na které nereagoval, ničeho neuhradil. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 9.3.2023 č. j. 21 C 76/2023-14, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tak soud jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a to v podání ze dne 15.3.2023. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván. 4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud provedl důkaz následujícími listinami a zjistil z nich následující skutečnosti: 6. Z regresního účtu pojištěnce – detailního rozpisu pojištěnce [jméno] [příjmení], vypracovaného revizním lékařem žalobkyně, bylo zjištěno, že poskytovatel zdravotních služeb Krajská zdravotní, a.s. – Nemocnice, Chomutov, poskytla pojištěnci žalobkyně [jméno] [příjmení] v souvislosti s jeho zraněním zdravotní péči v celkové výši 66 717 Kč, sestávající se z nákladů na ambulantní péči ve výši 1 529,15 Kč, nákladů na dopravu ve výši 1 789,05 Kč, nákladů na laboratoře a rehabilitace ve výši 30 845,52 Kč, nákladů na hospitalizační péči ve výši 29 912,38 Kč, nákladů na PZT ve výši 399,63 Kč a nákladů na recepty ve výši 2 240,99 Kč. 7. Z sdělení Městského úřadu Jirkov, odboru kanceláře úřadu, [číslo jednací] ze dne 23.5.2022, bylo zjištěno, že městský úřad – přestupková agenda sdělil žalobkyni, že proti žalovanému byl vydán pod [číslo jednací] dne 3.5.2022 příkaz, v němž mu byl uložen správní trest – pokuta ve výši 2 000 Kč, neboť byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne 260.10.2021 v [obec], ulici [adresa], před vchodem do baru [anonymizováno], udeřil do obličeje [jméno] [příjmení], který byl silně opilý, následkem čehož [příjmení] upadl a způsobil si komplikovanou zlomeninu kostí levého bérce, která si vyžádala hospitalizaci v nemocnici a operaci končetiny, čímž jinému z nedbalosti ublížil na zdraví. Rozhodnutí (příkaz) nabyl právní moci dne 14.5.2022. 8. Z výzvy ze dne 27.5.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů vynaložených na zdravotní služby poskytnuté v souvislosti s předmětným zraněním [jméno] [příjmení] v částce 66 717 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla doručena žalovanému dne 1.6.202, jak plyne z dodejky. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 1.9.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 2.9.2022, jak plyne z poštovního podacího archu a byla doručena žalovanému dne 5.9.2022, jak plyne z Informací České pošty. 10. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 11. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud vzal za prokázané, že dne 26.10.2021 žalovaný svým protiprávním jednáním (fyzickým napadením popsaným výše tohoto odůvodnění) způsobil poškozenému [příjmení]. [příjmení] komplikovanou zlomeninu kostí levého bérce; zranění poškozeného si vyžádalo lékařskou péči. Zavinění žalovaného bylo prokázáno pravomocným Příkazem MěÚ Jirkov, přestupkové agendy, ze dne 3.5.2022 [číslo jednací] ve spojení se Sdělením MěÚ Jirkov ze dne 23.5.2022. Žalobkyně za poškozeného, jejího pojištěnce, vyplatila poskytovateli zdravotních služeb celkem částku 66 717 Kč (tj. Krajské zdravotní, a.s. – Nemocnici Chomutov). Výplatou nákladů léčení ve výši 66 717 Kč vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném, který se dopustil přestupku vůči pojištěnci žalobkyně podle výše citovaného ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. úhradu nákladů na péči v žalované výši. 14. Dále soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne 27.5.2022 vyzvala žalovaného k zaplacení částky 66 717 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Tato výzva k úhradě žalované částky byla žalovanému doručena dne 1.6.2022 a patnáctidenní lhůta k úhradě dluhu uplynula dnem 16.6.2022. Žalovaný však ničeho neuhradil, čímž se ocitl se splněním dluhu v prodlení (§ 1970 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném i úroky z prodlení. První den prodlení žalovaného s úhradou žalované částky připadl na den 17.6.2022, přičemž k tomuto dni činila výše úroků z prodlení 11,75 % ročně (nařízení vl. 351/2013 Sb.). 15. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 66 717 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 16. Podle § 151 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 192,50 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 669 Kč, odměnu advokátky žalobkyně v celkové výši 9 450 Kč dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za dva úkony právní služby po 3 780 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) a za jeden ½ úkon právní služby po 1 890 Kč (sepis jednoduché výzvy k plnění), tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky a 21 % DPH z částky 10 350 Kč, tj. ve výši 2 173,50 Kč Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 17. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sepis podání ze dne 15.3.2023, neboť jej nepovažuje za účelně vynaložený náklad řízení, když z něj neplynou žádné skutečnosti, které by nemohly nebo neměly být uvedeny již v samotné žalobě.