22 C 32/2023-79 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 25. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], dále jen„ společnost“) uzavřela se žalovaným dne 16. 7. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru, kde se zavázala poskytnout mu úvěrový rámec do výše limitu 55 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednaný úrok ve výši 26,28 % ročně. Jelikož tak žalovaný nečinil řádně (dostal se do prodlení), odstoupila uvedená společnost dopisem ze dne 28. 6. 2022 od smlouvy, čímž se stal celý zůstatek úvěru ke dni 31. 7. 2022 splatným. Žalobou uplatněný nárok byl žalobkyni postoupen na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 4. 8. 2022, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 53 557,65 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pojistného ve výši 1 198,50 Kč a smluvní pokuty ve výši 555 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Z listiny nazvané Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] Rámcová smlouva o platebních službách, soud zjistil, že tuto dne 16. 7. 2017 uzavřeli společnost, prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] spol. s r.o. jako zprostředkovatelem a žalovaný s tím, že společnost se zde zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 55 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 22,68 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z čerpané částky (bez specifického čerpání) minimálně 500 Kč. Jako první (specifické) čerpání se společnost zavázala poskytnout žalovanému částku 10 901 Kč tak, že tuto zaplatí zprostředkovateli jako úhradu za zakoupené zboží. 4. Z listiny nazvané přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr bylo zjištěno, že toto tvoří přílohu žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr. Na základě této přihlášky se zde společnost zavázala poskytnou žalovanému pojištění schopnosti úvěr splácet za zde uvedených podmínek. 5. Z listiny nazvané formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a informacích o zprostředkovateli soud zjistil, že společnost by měla žalovanému poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 55 000 Kč, který bude poskytnut formou opakovaného čerpání z úvěrového rámce. Úvěr může být čerpán převodem, výběrem hotovosti, popřípadě prostřednictvím úvěrové karty nebo platební nálepky. Úvěr bude úročen úrokovou sazbou 22,68 % ročně. Zprostředkovatelem úvěru byla [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o., kdy zprostředkovatel úvěru zastupuje poskytovatele úvěru (společnost). 6. Z dopisu ze dne 18. 7. 2017 bylo zjištěno, že tímto dopisem společnost oznamuje žalovanému schválení jeho žádosti o revolvingový úvěr ze dne 16. 7. 2017, kdy mu byl otevřen úvěrový rámec ve výši 55 000 Kč a poskytnuta kreditní karta [anonymizováno]. 7. Z dodatku [číslo] k rámcové pojistné smlouvě ze dne 17. 3. 2021 bylo zjištěno, že tímto se s účinností od 1. 5. 2021 mění rámcová smlouva, co do ceny a rozsahu souboru pojištění [anonymizována tři slova] u revolvingových úvěrů a nebude možné a od tohoto data nebude možné nabízet možnost sjednání pojištění dle Rámcové smlouvy. Pojištění vzniklá nejpozději 30. 4. 2021 se i nadále řídí Rámcovou smlouvou až do doby jejich zániku. 8. Z listiny označené číslem úvěru [číslo] soud zjistil, že se jedná o interní dokument týkající se žalovaného a uvedeného čísla úvěru s tím, že je zde evidováno saldo 61 143,44 Kč a celkové úhrady 158 500 Kč. 9. Z dopisu ze dne 28. 6. 2022 soud zjistil, že tímto společnost odstupuje od úvěrové smlouvy [číslo] z důvodu prodlení žalovaného s tím, že se úvěr stává ke dni 31. 7. 2022 splatným. 10. Z listiny nazvané smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a dalších příloh soud zjistil, že touto společnost dne 2. 8. 2022 postoupila žalobkyni soubor pohledávek včetně pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení. 11. Z listiny nazvané potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne 4. 8. 2022 bylo zjištěno, že společnost tímto potvrzuje uhrazení celkové úplaty ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2022 uzavřené mezi společností a žalobkyní. 12. Z dopisu ze dne 8. 8. 2022 soud zjistil, že jím společnost oznámila žalovanému, že pohledávka za ním uplatněná v tomto řízení byla postoupena žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že tento dopis žalobkyně odeslala žalovanému 8. 8. 2022. 13. Z dopisu ze dne 22. 8. 2022 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celkem 71 343,37 Kč do 31. 7. 2022, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému odeslán 23. 8. 2022. 14. Ze všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro revolvingové úvěry, sazebníku poplatků, sazebníku pro úvěry, listiny nazvané informace, dopisu ze dne 22. 3. 2021, informací o bonitě klienta, výpisu rejstříku [příjmení], předdotazů, souhlasu a prohlášení klienta, soud pro níže vyložený závěr žádná skutková zjištění nečinil. 15. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost uzavřela dne 16. 7. 2017 se žalovaným smlouvu, kde se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky do výše limitu 55 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 22,68 % ročně, a to v měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané jistiny, minimálně 500 Kč s tím, že první (specifické) čerpání vee výši 10 901 Kč bude zaplaceno zprostředkovateli na úhradu zboží. Dopisem ze dne 28. 6. 2022 pak společnost oznámila žalovanému, že jelikož je v prodlení, odstupuje od smlouvy a prohlašuje veškeré závazky z této smlouvy splatnými ke dni 31. 7. 2022 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2022 (s účinností od 4. 8. 2022) pak byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem odeslaným dne 8. 8. 2022. 16. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že společnost uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., když obsahuje veškeré citovaným ustanovením vyžadované náležitosti, tedy závazek úvěrujícího poskytnout peněžní prostředky a závazek úvěrovaného tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, v tomto případě 22,68 % ročně. Žalobou uplatněný nárok pak byl v souladu s § 1879 o. z. postoupen žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Dlužno dodat, že na projednávaný případ by bylo nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a ač z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by právní předchůdkyně žalobkyně, jakkoliv kvalifikovaně zkoumala schopnost žalovaného poskytovaný úvěr splácet, byla tato otázka pro níže vyložený závěr bez významu. 18. Z uvedeného tak mohl soud učinit závěr jednak o aktivní věcné legitimaci žalobkyně, tak o pasivní věcné legitimaci žalovaného, neboť bylo prokázáno, že žalovaný byl se společností ve smluvním vztahu a do tohoto vztahu postoupením pohledávky vstoupila žalobkyně. 19. Dále však, pokud jde o poskytnutí peněžních prostředků, soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), aniž o této skutečnosti mohla být poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. K prokázání této skutečnosti, tedy že žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty žalobkyně navrhla listinu představující výpis z úvěrového účtu, který však vytvořila její právní předchůdkyně, jedná se tak o interní dokument, přičemž takový důkaz má vypovídací hodnotu jen jako žalobní tvrzení, a pokud není podpořen dalšími důkazy (např. výpisem z účtu s náležitostmi podle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, který by skutečně prokazoval z jakého účtu na jaký byla ta která částka převedena), je pro zjištění skutkového stavu zcela bezcenný. Rovněž je třeba poznamenat, že dle žalobních tvrzení měla být část peněžních prostředků žalovanému poskytnuta převedením prodejci k úhradě ceny zboží. K tomu žalobkyně k důkazu ničeho neoznačila. 20. Z vyložených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť za situace, kdy žalobkyně neprokázala poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, nemůže se po něm s úspěchem domáhat jejich vrácení, stejně jako placení úroků,