22 C 345/2022-72 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29.6.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 702 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 22.5.2020 smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo modulární autopojištění s ročním pojistným ve výši 7 683 Kč splatným vždy k prvnímu dni pojistného období. Pojistná smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného. Pro nezaslání údaje o stavu tachometru, která má sloužit k ověření, že žalovaný splnil podmínky stanovené ve smlouvě, tedy že výše sjednaného pojistného odpovídá počtu ujetých km, byl žalovanému v souladu s pojistnou smlouvou vystaven předpis pojistného zohledňující skutečně ujeté km. Žalovaný neuhradil dohodnuté splátky řádně a včas a byl upomínán k jejich zaplacení s upozorněním, že nebude-li uhrazena dlužná částka do 21.8.2021, do jde ke dni 22.8.2021 k zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku nevyrovnal, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni 22.8.2021, o čemž byl žalovaný informován. Ke dni zániku dlužná částka činila 10 702 Kč, přičemž dlužné splátky vyplývají z přehledu plateb. Žalovaný přes výzvu zástupce žalobkyně dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se ani jeden z účastníků bez omluvy nedostavil, proto soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jejich nepřítomnosti. 4. Z oznámení o zániku pojistného ze dne 2.9.2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému tohoto dne oznámila, že ke dni 22.8.2021 došlo k zániku pojištění pro nezaplacení dlužného pojistného a vyzvala ho k úhradě částky 10 702 Kč. 5. Z upomínky ze dne 2.7.2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky ve výši 20 877 Kč + 50 Kč za náklady na upomínání do 21.8.2021 s tím, že nebude-li částka uhrazena v daném termínu, dojde následujícího dne k zániku pojištění. 6. Ze souhrnu podmínek [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že tyto podmínky obsahují předsmluvní informace, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a další. Dle čl. 5 odst. 6 všeobecných obchodních podmínek pojistitel má právo v souvislosti se změnou podmínek rozhodných pro stanovení výše pojistného dle odst. 5 právo upravit výši pojistného na další pojistné období. V takovém případě je pojistitel povinen sdělit pojistníkovi novou výši pojistného a datum účinnosti této změny nejpozději 2 měsíce před dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve které se má výše pojistného změnit. 7. Potvrzení o podání soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne 26.5.2022 podal k poštovní přepravě zásilku pro žalovaného. 8. Z platební bilance soud zjistil, že dne 11.5.2021 byla žalovanému předepsána částka 7 683 Kč. Ještě téhož dne mu pak bylo předepsáno 6 629 Kč a dne 22.8.2021 částka 4 023 Kč -tedy celkem 18 335 Kč. Dále mu byl předepsán poplatek za upomínku ve výši 50 Kč. Dne 22.5.2020 pak žalovaný uhradil částku 7 683 Kč. 9. Z dodatku č. 1 k pojistné smlouvě [číslo] soud zjistil, že se odchylně od pojistné smlouvy ujednává změna účtu, na který má být pojistné hrazeno s tím, že první pojistné musí být uhrazeno do 26.5.2020. 10. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému nabídla pojištění týkající se vozidla zn. Nissan X-trail [registrační značka], přičemž z vyplňovaných údajů nevyplývá, že by se vyžadoval počet najetých km. Pouze je zde uvedeno, že účel užití je běžný provoz (nikoliv taxislužba, přeprava nebezpečných věcí či k pronájmu, kdy je pojistitel oprávněn navýšit roční pojistné až o 150% za dobu trvání pojištění, kdy účel použití vozidla byl jiný než běžný. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6 137 Kč + pojištění pro případ srážky jedoucího vozidla se zvířetem ve výši 1 006 Kč a dále pojištění skel ve výši 540 Kč Celkem roční pojistné mělo činit 7 683 Kč a mělo být uhrazeno do 26.5.2020. Součástí pojistné smlouvy se pak měl stát Informační dokument o pojistném produktu [anonymizováno] [rok], předsmluvní informace, pojistné podmínky [anonymizováno] [rok]. 11. Ze záznamu z jednání z klientem soud zjistil, že probíhalo jednání mezi zprostředkovatelem žalobkyně a žalovaným k pojištění vozidel. 12. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že dne 25.5.2022 zástupce žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 11 389,86 Kč před podáním žaloby. 13. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne byla mezi účastníky uzavřena smlouva [číslo] zaplacením prvního pojistného ve výši 7 683 Kč, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Nissan X Trail a pojištění proti střetu se zvěří a pojištění skel. Pojistné bylo stanoveno ve výši 7683 Kč ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 11.5.2020 Součástí smlouvy se pak staly mimo jiné podmínky [anonymizováno] [rok]. Žalovaný pojistné splatné dne 11.5.2021 neuhradil, a to ani přes výzvu k zaplacení dlužného pojistného 2.7.2021 s upozorněním na zániku pojištění, pokud nebude částka uhrazena do 21.8.2021. 14. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2783 odst. 2 o.z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, proto ji soud nemohl poučit dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. a vyzvat ji k doplnění tvrzení, na základě jaké skutečnosti byl žalovaný povinen zaplatit doplatek pojistného ve výši 6 629 Kč za dobu od 11.5.2020 do 10.5.2021, když nikde z pojistné smlouvy tato povinnost nevyplývala, stejně tak jako na základě jaké skutečnosti byl žalovaný povinen hradit poplatek za upomínku ve výši 50 Kč. Žalobkyně tedy neunesla ve vztahu k tomuto tvrzení břemeno tvrzení a důkazní, a proto soud uzavřel, že bylo pouze prokázáno, že byla uzavřena pojistná smlouva z ročním pojistným ve výši 7 683 Kč. 16. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je jen částečně důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 o. z., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 7 683 Kč, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za dobu od 11.5.2021. Protože žalobkyně má dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění, vyhověl soud žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné do zániku pojištění dne 22.8.2021 tj. za 103 dní, vycházeje z částky 7 683 Kč, tj. ve výši 2 168 Kč. Protože pojistné nebylo žalovanou ve lhůtě splatnosti zaplaceno, tj. 11.5.2021, dostal se žalovaný dnem 12.5.2021 do prodlení a žalobkyně byla oprávněna požadovat po něm úrok z prodlení ve výši stanoveným nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požadovala až od 23.8.2021. Soud tedy přiznal žalobkyni vedle žalovaného dlužného pojistného i úrok z prodlení, avšak ve výši stanovené nařízením vlády ke dni 12.5.2021, kdy byl žalovaný v prodlení se zaplacením pojistného. Co do zbývající částky úroku z prodlení soud žalobu zamítl, stejně tak jako co zbytku nároku s příslušenstvím, a to pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. 17. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v převážné části úspěšný, avšak žádné prokazatelné náklady řízení mu nevznikly.