24 C 188/2023-53 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 15. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku 14 360 Kč spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení s tím, že se co do 5 804 Kč jedná o příspěvek nepojištěného podle § 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), k jehož úhradě byl žalovaný povinen, neboť v období od 29. 8. 2021 do 31. 10. 2021 provozoval nákladní automobil Peugeot Boxer, [registrační značka], s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Příspěvek se skládá z násobku denní sazby za provoz vozidla v uvedeném období bez pojištění ve výši 5 504 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Co do 8 556 Kč se pak jedná o příspěvek nepojištěného za shodné vozidlo, avšak za období od 1. 11. 2021 do 4. 2. 2022, kdy bylo vozidlo rovněž provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Příspěvek se skládá z násobku denní sazby za provoz vozidla v uvedeném období bez pojištění ve výši 8 256 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 2. Z listiny nazvané zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný byl od 8. 2. 2021 vlastníkem nákladního automobilu Peugeot Boxer, [registrační značka], [příjmení]: [bankovní účet], s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t. 3. Z dopisu ze dne 31. 1. 2022 adresovaného žalovanému na adresu [adresa žalovaného], soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za období od 29. 8. 2021 do 31. 10. 2021 (64 dnů), kdy nákladní automobil [registrační značka] s hmotností do 3,5 t, bylo provozováno nepojištěné. Denní sazba příspěvku činí 86 Kč a za uvedené období tak žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení 5 504 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč do 30 dnů od doručení tohoto dopisu. Z předložených informací o zásilce, podacího archu České pošty s.p. soud zjistil, že tento dopis podaný dne 31. 1. 2022 nebyl žalovaným převzat a že dne 14. 2. 2022 uplyne úložní lhůta k nevyzvednuté zásilce. Zásilka nebyla ve lhůtě vyzvednuta a bude vrácena odesílateli. 4. Z dopisu ze dne 4. 5. 2022 soud zjistil, že je rovněž adresován žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. 5. Z dopisu ze dne 2. 6. 2022 soud zjistil, že tento je opět adresován žalovanému na adresu [adresa žalovaného], a žalobkyně jej zde upomíná o úhradu 5 864 Kč jako příspěvku v aktuální výši. Z přiložené informace o zásilce a doručenky České pošty s.p. se podává, že tento dopis byl dne 3. 6. 2022 doručován žalovanému na uvedenou adresu, avšak adresát je na uvedené adrese neznámý, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí do 6. 6. 2022 a dne 21. 6. 2022 vložena do schránky. 6. Z dopisu ze dne 4. 10. 2022 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 6 064 Kč s tím, že pokud tak do 15 dnů neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého elektronického podacího archu a výpisu ze sledování zásilky České pošty, s.p. soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému dne 4. 10. 2022 odeslán na adresu [adresa žalovaného] adresát na uvedené adrese neznámý. 7. Z předložených informací o zásilce, podacího archu České pošty s.p. soud zjistil, že zásilka podaná dne 27. 5. 2022, odeslaná na adresu [adresa žalovaného], nebyla žalovaným převzat a zásilka nebyla ve lhůtě vyzvednuta a bude vrácena odesílateli. 8. Z dopisu ze dne 31. 8. 2022 soud zjistil, že je rovněž adresován žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. 9. Z dopisu ze dne 23. 11. 2022 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 8 836 Kč s tím, že pokud tak do 15 dnů neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého elektronického podacího archu a výpisu ze sledování zásilky České pošty, s.p. soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému dne 23. 11. 2022 odeslán na adresu [adresa žalovaného] adresát na uvedené adrese neznámý. 10. Z dopisů ze dne 8. 8. 2022, ze dne 26. 9. 2022 soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť pro danou věc neobsahují žádné relevantní údaje. 11. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl od 8. 2. 2021 vlastníkem nákladního automobilu Peugeot Boxer, [registrační značka], [příjmení]: [bankovní účet], s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t, přičemž v období 29. 8. 2021 do 31. 10. 2021 neměl k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 31. 1. 2022 vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za období 29. 8. 2021 do 31. 10. 2021, tj. 64 dnů, ve výši 5 504 Kč, při denní sazbě 86 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 30 dnů od doručení dopisu. Tento dopis byl žalovanému adresován na adresu [adresa žalovaného]. Dále pak žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne 4. 5. 2022 a opětovně dopisem ze dne 2. 6. 2022. Tento dopis (ze dne 2. 6. 2022) byl žalovanému dne 3. 6.2020 doručován, avšak ten si jej nepřevzal, a proto byl tento uložen na poště k vyzvednutí, kdy po uplynutí lhůty k vyzvednutí byl dne 21. 6. 2022 vložen do schránky. Dále pak zástupkyně žalobkyně žalovanému dne 4. 10. 2022 zaslala předžalobní upomínku na adresu [adresa žalovaného] adresát na uvedené adrese neznámý. Dále bylo zjištěno, že zásilka podaná žalobkyní dne 27. 5. 2022, odeslaná na adresu [adresa žalovaného], nebyla žalovaným převzat a zásilka nebyla ve lhůtě vyzvednuta a bude vrácena odesílateli. Zástupkyně žalobkyně žalovanému dne 23. 11. 2022 zaslala předžalobní upomínku na adresu [adresa žalovaného] adresát na uvedené adrese neznámý. 12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud neshledal žalobu důvodnou. 13. Vlastník vozidla má povinnost mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. za užití § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Není-li splněna tato povinnost, má žalobkyně právo na zaplacení tzv. příspěvku nepojištěného, a to proti vlastníku vozidla a jeho provozovateli (§ 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.). Povinnost k zaplacení příspěvku však zaniká, pokud žalobkyně do jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné výzvu k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb.). Jelikož zákon výslovně s neodesláním výzvy spojuje zánik povinnosti k zaplacení, je nutno tuto lhůtu chápat jako prekluzivní a soud k jejímu marnému uplynutí přihlédne, i pokud to v řízení nebude namítáno. 14. Tuto svou povinnost žalovaný v období od 29. 8. 2021 do 31. 10. 2021 (tj. 64 dnů) nesplnil, neboť v tomto období pojištění k vozidlu sjednáno nebylo. Žalobkyně však ohledně řádného odeslání výzvy k zaplacení tohoto příspěvku neunesla své břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále již jen„ o.s.ř.“)). Jelikož se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila, vzdala se tak dobrodiní poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., které je výsadou účastníků při jednání přítomných, na čemž nemění ničeho ani skutečnost, že ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3292/15, dostupné na http://nalus.usoud.cz). K tomu je nutno poznamenat, že žalobkyně k žalobě přiložila dopis ze dne 31. 1. 2022 adresovaný žalovanému na adresu [adresa žalovaného] a prokázala odeslání této výzvy dne 31. 1. 2022, avšak na této adrese nebyla výzva žalovaným převzata z důvodu, že je adresát neznámý. Na této adrese měl žalovaný evidovaný pobyt naposledy v srpnu 2014 a použití této adresy zůstalo ze strany žalobkyně bez vysvětlení. Žalobkyně je přitom oprávněna při své činnosti využívat data z registru vozidel a rovněž data z informačního systému evidence obyvatel (§ 129 odst. 3 písm. b) zák. č. 277/2009 Sb., v účinném znění), zde však měl žalovaný v rozhodném období vedenu adresu [adresa žalovaného]). Pokud tohoto oprávnění žalobkyně nevyužila a výzvu žalovanému odeslala na nesprávnou adresu, je nutno na tuto výzvu nahlížet jako na neodeslanou včas. 15. Pokud jde o nárok 2 ve výši 8 556 Kč za období od 1. 11. 2021 do 4. 2. 2022 (tj. 96 dnů) tak v tomto případě žalobkyně ohledně řádného odeslání výzvy k zaplacení tohoto příspěvku taktéž neunesla své břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.) a ani v tomto případě ji nemohl soud o následcích řádně poučit. K tomu je nutno poznamenat, že žalobkyně k žalobě nepřiložila žádný dopis, který by byl výzvou k úhradě příspěvku za toto období. Žalobkyně doložila pouze informace o zásilce a podací arch České pošty s.p., avšak samotnou zásilku již nedoložila. Žalobkyně tak pro t