24 C 214/2023-60 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 20. 12. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Žalobkyně uvedla, že se jedná o nesplacený spotřebitelský úvěr podle smlouvy [číslo] uzavřené dne 30. 10. 2017 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále také jen„ společnost“ či„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit s úrokem ve výši 1 155 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 5 400 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 097 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 160 Kč, a to vše v pravidelných 14 měsíčních splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka byla splatná dne 30. 12. 2018. Převzetí peněžních prostředků žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná však svůj závazek nesplnila, když neuhradila ničeho. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet, když vycházela z informací získaných od žalované a z lustrací ve svém interním systému, insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a centrální evidenci exekucí. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 30. 10. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná požádala společnost o poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč. Ke svým poměrům uvedla, že je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost, má základní vzdělání, bydlí ve vlastním, pracuje u [právnická osoba] s.r.o. Pracovní smlouva je uzavřena od 31. 8. 2017 do 30. 11. 2017. Její příjem ze zaměstnání činil 7 262 Kč. Měsíční výdaje žalované jsou představovány výdaji na bydlení ve výši 2 000 Kč, výdaji na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši 2 000 Kč, spořením, pojištěním ve výši 300 Kč, exekucí ve výši 300 Kč, celkové měsíční výdaje ve výši 4 600 Kč. Společnost tak dospěla k závěru, že použitelný měsíční příjem žalované je 2 662 Kč Poměry žalované byly ověřovány občanským průkazem, pracovní smlouvou, výplatními páskami. 4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 10. 2017 bylo zjištěno, že tento obsahuje popis základních vlastností spotřebitelského úvěru. Formulář je opatřen vlastnoručním podpisem žalované. 5. Z listiny nazvané smlouva o úvěru [číslo] ze dne 30. 10. 2017 bylo zjištěno, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Převzetí této částky žalovaná potvrdila svým vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu společně s dohodnutým úrokem ve výši 1 155 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 5 400 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 097 Kč, inkasním poplatkem ve výši 2 160 Kč a to v 14 měsíčních splátkách po 1 558 Kč. 6. Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že tento patří žalované. 7. Z pracovní smlouvy pro agenturní zaměstnávání ze dne 31. 8. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná tuto uzavřela jako agenturní pracovník, kdy práci vykonávala na základě dohody o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce. Nástup do práce byl dohodnut dne 31. 8. 2017. Žalovaná byla přidělena k výkonu práce do [právnická osoba]. [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [právnická osoba], a to na dobu dočasného přidělení podle dohody ze dne 31. 8. 2017. 8. Ze mzdového výměru ze dne 9. 10. 2017 bylo zjištěno, že žalované byla stanovena hodinová základní mzda ve výši 95,70 Kč. 9. Z pokynu – dohody o dočasném přidělení zaměstnance ze dne 31. 8. 2017 ve spojení s dodatkem ze dne 9. 10. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná byla přidělena do [právnická osoba]. [anonymizována dvě slova] & [příjmení] [jméno] [právnická osoba], na pozici dělník ve výrobě, s dobou přidělení od 31. 8. 2017 do 30. 11. 2017 a hodinovou mzdou 91,20 Kč/hodina. 10. Z výplatních pásek žalované bylo zjištěno, že v měsíci srpnu 2019 měla žalovaná příjem ze zaměstnání ve výši 634 Kč a v měsíci září 2019 ve výši 7 262 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně části seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost touto smlouvou ze dne 11. 12. 2019 postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba] 12. Z dopisu ze dne 6. 2. 2020 soud zjistil, že společnost žalované tímto dopisem oznámila, že pohledávku za ní ze shora citované smlouvy postoupila společnosti [právnická osoba] Z přiloženého potvrzení o expedici obyčejných zásilek bylo zjištěno, že žalované byl tento dopis odeslán dne 13. 12. 2020. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně části seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] touto smlouvou ze dne 9. 6. 2021 postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 14. Z dopisu ze dne 12. 12. 2022 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně žalované tímto dopisem oznámila, že pohledávka za ní ze shora citované smlouvy byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku bylo zjištěno, že žalované byl tento dopis odeslán dne 12. 12. 2022. 15. Z dopisu ze dne 26. 2. 2020 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě celkem 29 982,34 Kč a nákladů právního zastoupení 9 438 Kč s tím, že pokud tak neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalované byl tento dopis odeslán dne 26. 2. 2020. 16. Z dopisu ze dne 12. 12. 2022 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě celkem 29 434 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 3 760 Kč s tím, že pokud tak do 7 dnů ode dne odeslání výzvy neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalované byl tento dopis odeslán dne 12. 12. 2022. 17. Z listiny nazvané ujednání o zpracování osobních údajů soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť z ní pro projednávaný případ nevyplývaly žádné podstatné skutečnosti. 18. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost žalované dne 30. 10. 2017 předala v hotovosti částku 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s dohodnutým úrokem ve výši 1 155 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 5 400 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 097 Kč, inkasním poplatkem ve výši 2 160 Kč a to v 14 měsíčních splátkách po 1 558 Kč. Žalovaná nezaplatila ničeho. Před uzavřením smlouvy obchodní zástupce společnosti se žalovanou sepsal formulář nazvaný žádost o úvěr, kde jsou uvedeny příjmy žalované, její některé výdaje, osobní stav, typ bydlení atp. U příjmů je uvedena mzda 7 262 Kč s tím, že žalovaná je zaměstnána na dobu určitou do 30. 11. 2017. Dále je zde uvedeno, že žalovaná bydlí ve vlastním, je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost a nemá další závazky. Na bydlení a energie vynakládá 2 000 Kč a osobní výdaje má 2 000 Kč. Na spoření žalovaná vynakládá 300 Kč a v rámci exekuce částku 300 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena nejprve na společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 a následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021. Obě postoupení byla žalované oznámena. I přes výzvy žalovaná svůj dluh neuhradila. 19. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části, avšak z jiných, než žalobkyní uváděných důvodů. 20. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). 21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spo