24 C 263/2023-56 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 29. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že se co do 15 345,37 Kč jedná o nesplacený spotřebitelský úvěr podle smlouvy [číslo] uzavřené dne 24. 2. 2020 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále také jen„ společnost“ či„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy společnost poskytla žalovanému 20 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 15 469 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 24,24 % ročně ve výši 10 485 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 484 Kč), to vše v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 2 956 Kč. Žalovaný však plnil pouze částečně, když zaplatil jen 20 000 Kč. Co do 33 678 Kč se pak jedná o nesplacený spotřebitelský úvěr podle smlouvy [číslo] uzavřené dne 7. 11. 2019 mezi žalovaným a společností. Na základě uvedené smlouvy společnost poskytla žalovanému 30 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 32 610 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 25,26 % ročně ve výši 17 626 Kč a administrativní poplatek a poplatek za další péči o zákazníka ve výši 11 888 Kč), to vše v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 609 Kč. Žalovaný však plnil pouze částečně, když zaplatil jen 27 900 Kč. Žalobou uplatněné nároky pak byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny žalobkyni. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 7. 11. 2019 žalovaný a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 29 514 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 49 % ročně ve výši 17 626 Kč, poplatek za zpracování úvěru, garanci ceny a péči o zákazníka ve výši 11 888 Kč a poplatek za pojištění ve výši 3 096 Kč), to vše v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 2 609 Kč a poslední 24. ve výši 2 603 Kč, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Podpisem této listiny žalovaný stvrdil, že mu byla částka 30 000 Kč v hotovosti předána. 4. Z listiny nazvané zákaznická karta soud zjistil, že jsou zde uvedeny některé údaje o žalovaném, a to o jeho zaměstnání, příjmech a některých výdajích. Na příjmové stránce je uvedena mzda 21 564 Kč a při jednom zdroji příjmu další příjmy domácnosti 25 000 Kč. Dále je zde uvedeno, že žalovaný má základní vzdělání, je svobodný, bydlí ve vlastním, vlastní automobil, má dvě vyživovací povinnosti a splácí další splátky ve výši 5 000 Kč měsíčně. Jeho odhadované výdaje činí 3 600 Kč měsíčně. K ověření těchto údajů měly být předloženy: pracovní smlouva a dvě výplatní pásky. 5. Z listiny nazvané tabulka umoření soud zjistil, že společnost na tuto zápůjčku k 31. 1. 2022 evidovala úhrady v celkové výši 20 000 Kč. 6. Z další listiny nazvané smlouva o smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 24. 2. 2020 žalovaný a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 15 469 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 86 % ročně ve výši 10 485 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 484 Kč), to vše v pravidelných 11 měsíčních splátkách po 2 956 Kč a poslední 12. ve výši 2 953 Kč, počínaje měsícem následujícím od uzavření smlouvy. Podpisem této listiny žalovaný stvrdil, že mu byla částka 20 000 Kč v hotovosti předána. 7. Z další listiny nazvané zákaznická karta soud zjistil, že jsou zde uvedeny některé údaje o žalovaném, a to o jeho zaměstnání, příjmech a některých výdajích. Na příjmové stránce je uvedena mzda 28 654 Kč, ostatní při jednom zdroji příjmů další příjmy domácnosti ve výši 28 000 Kč. Dále je zde uvedeno, že žalovaný má základní vzdělání, je svobodný, bydlí ve vlastním, nemá automobil, má dvě vyživovací povinnosti a společnosti splácí další splátky ve výši 2 609 Kč měsíčně. Jeho odhadované výdaje činí 3 500 Kč měsíčně. K ověření těchto údajů měly být předloženy: pracovní smlouva a dvě výplatní pásky. 8. Z další listiny nazvané tabulka umoření soud zjistil, že společnost na tuto zápůjčku k 31. 1. 2022 evidovala úhrady v celkové výši 20 000 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně části seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost touto smlouvou ze dne 28. 1. 2022 postoupila žalobkyni za úplatu soubor pohledávek, a to mimo jiné včetně pohledávek za žalovaným uplatněných v tomto řízení. 10. Z dopisu ze dne 30. 1. 2022 soud zjistil, že jím společnost oznámila žalovanému, že pohledávky za ním ze shora citovaných smluv postoupila žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalobkyně tento dopis dne 24. 2. 2022 odeslala žalovanému. 11. Z dopisu ze dne 1. 6. 2023 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení celkem 62 106,78 Kč do 16. 6. 2023, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalovanému byl tento dopis odeslán dne 1. 6. 2023. 12. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost se žalovaným uzavřela dvě smlouvy nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru, a to dne 7. 11. 2019 a dne 24. 2. 2020. Na základě první smlouvy žalovaný od společnosti obdržel 30 000 Kč, které se zavázal vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 29 514 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 49 % ročně ve výši 17 626 Kč, poplatek za zpracování úvěru, garanci ceny a péči o zákazníka ve výši 11 888 Kč a poplatek za pojištění ve výši 3 096 Kč), to vše v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 2 609 Kč a poslední 24. ve výši 2 603 Kč, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Žalovaný však zaplatil jen 27 900 Kč (jak uváděla žalobkyně). Podle druhé smlouvy žalovaný od společnosti obdržel v hotovosti 20 000 Kč, které se zavázal vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 15 469 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 86 % ročně ve výši 10 485 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 484 Kč), to vše v pravidelných 11 měsíčních splátkách po 2 956 Kč a poslední 12. ve výši 2 953 Kč, počínaje měsícem následujícím od uzavření smlouvy. V obou případech obchodní zástupkyně společnosti se žalovaným sepsala listinu nazvanou zákaznická karta, kde jsou uvedeny některé údaje o žalovaném. V prvém případě je na příjmové stránce uvedena mzda 21 564 Kč a při jednom zdroji příjmu další příjmy domácnosti 25 000 Kč. Dále je zde uvedeno, že žalovaný má základní vzdělání, je svobodný, bydlí ve vlastním, vlastní automobil, má dvě vyživovací povinnosti a splácí další splátky ve výši 5 000 Kč měsíčně. Jeho odhadované výdaje činí 3 600 Kč měsíčně. Ve druhém případě je na příjmové stránce uvedena mzda 28 654 Kč a při jednom zdroji příjmu další příjmy domácnosti 28 000 Kč. Dále je zde uvedeno, že žalovaný má základní vzdělání, je svobodný, bydlí ve vlastním, nemá automobil, má dvě vyživovací povinnosti a společnosti splácí další splátky ve výši 2 609 Kč měsíčně. Jeho odhadované výdaje činí 3 500 Kč měsíčně. 13. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části, avšak z jiných, než žalobkyní uváděných důvodů. 14. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). 15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotř