24 C 287/2022-102 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 29. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí celkem 21 387,47 Kč spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] se žalovanou uzavřela dne 4. 1. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] kterou se zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec do výše limitu 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Žalovaná se naproti tomu zavázala poskytované peněžní prostředky splácet a zaplatit společnosti úrok ve výši 23,76 % ročně. Tuto svou povinnost žalovaná porušila, proto společnost úvěr ke dni 31. 3. 2022 zesplatnila. Žalovaná částka pak představuje co do 20 202,97 Kč jistinu, co do 600 Kč poplatky a co do 584,50 Kč smluvní pokutu. Žalobou uplatněná pohledávka byla dne 21. 4. 2022 postoupena žalobkyni. 2. Žalovaná k věci uvedla, že již od roku 2019 vytloukala půjčku půjčkou, neboť se dostala do finančních potíží a dluhové spirály. V důsledku toho bylo zahájeno několik exekučních řízení, které po vzniku nároku na rodičovský příspěvek splatila. V tomto případě o úvěr žádala na kávovar na eshopu [webová adresa] a samotnou smlouvu uzavírala na pobočce této společnosti. V té době pobírala rodičovský příspěvek a je možné, že doklad o tom předkládala. V žádosti pak vyplňovala údaje o svých výdajích a dalších úvěrech. V té době měla dva další úvěry u nebankovních institucí a jeden kontokorentní u [anonymizováno], který si zřídila později. 3. Z listiny nazvané smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] soud zjistil, že tuto uzavřela dne 4. 1. 2020 žalovaná se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále také jen„ společnost“ či„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Jedná se o rámcovou smlouvu, podle které měly být uzavírány jednotlivé smlouvy o konkrétních produktech a žalované zřízeno internetové bankovnictví. 4. Z listiny nazvané žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] (produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]) soud zjistil, že tuto dne 4. 1. 2020 sepsala žalovaná a za společnost zprostředkovatel, [právnická osoba] [právnická osoba] Společnost se zde zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 6 814 Kč v rámci tzv. specifického čerpání na koupi zboží (bílá technika) u prodejce (zprostředkovatele) a dále možnost čerpat peněžní prostředky až do limitu 20 000 Kč jako revolvingový úvěr. Žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok, a to pro specifické čerpání ve výši 25,11 % ročně ve 12 měsíčních splátkách a pro čerpání revolvingového úvěru ve výši 23,76 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z čerpané částky, nejméně však 500 Kč. Žalovaná zde uvedla, že je na rodičovské dovolené a pobírá příspěvek ve výši 8 500 Kč měsíčně, žije s partnerem a celkový příjem domácnosti činí 28 500 Kč a výdaje 19 000 Kč. Z přiložené standardní informace o spotřebitelském úvěru se podává, že jsou zde uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru včetně některých sankčních poplatků. Ze všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek soud zjistil, že tyto obsahují zejména ujednání technického charakteru pro projednávaný případ nerozhodné a dále, mimo jiné, že společnost je oprávněna při porušení smlouvy od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité splacení celého úvěru. 5. Z dopisu ze dne 8. 1. 2020 soud zjistil, že jím společnost informovala žalovanou, že jí schválila žádost o [jméno] [anonymizováno 7 slov] – předschválený úvěr, ze kterého může průběžně čerpat až 20 000 Kč a rovnou z něj byl zaplacen nákup na splátky u obchodníka. 6. Z listiny označené číslem úvěru [číslo] a jménem žalované soud zjistil, že je zde evidováno čerpání žalované v celkové výši 37 739,47 Kč v období od 7. 1. 2020 do 22. 7. 2021 a dále platby žalované v celkové výši 20 143 Kč s tím, že poslední platba je zde evidována 15. 7. 2021. K tomu žalovaná potvrdila, že zde uvedené údaje odpovídají skutečnosti. 7. Z listiny nazvané informace o bonitě klienta soud zjistil, že dne 13. 2. 2020 bylo z nějakého registru (z této listiny není zřejmé o jaký registr se jedná, ani kdo činil dotaz) zjištěno, že žalovaná měla tři úvěry u dvou poskytovatelů s celkovou měsíční splátkou 7 498 Kč. 8. Z dopisu ze dne 24. 2. 2022 soud zjistil, že jím společnost odstoupila od úvěrové smlouvy, neboť se žalovaná dostala se splácením do prodlení, prohlásila veškeré závazky z poskytnutého úvěru splatnými ke dni 31. 3. 2022 a žalovanou tak vyzvala k zaplacení celkem 24 262 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejich seznamu a dalších příloh soud zjistil, že se dne 14. 4. 2022 žalobkyně a společnost dohodly na postoupení souboru pohledávek, a to včetně pohledávky za žalovanou. Z dopisu ze dne 26. 4. 2022 pak soud zjistil, že jím společnost oznamovala žalované, že pohledávku za ní uplatněnou v tomto řízení postoupila žalobkyni. Z přiloženého podacího archu se podává, že zástupce žalobkyně tento dopis odeslal žalované 27. 4. 2022. 10. Z dopisu ze dne 2. 5. 2022 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení celkem 30 445,36 Kč, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu se pak podává, že tento dopis byl žalované odeslán 3. 5. 2022. 11. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v [obec], kontaktního pracoviště [obec] ze dne 21. 7. 2023, [číslo jednací], soud zjistil, že žalované byl od srpna 2023 přiznán nárok na rodičovský příspěvek ve výši 12 500 Kč měsíčně. 12. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 28. 3. 2023, č.j. 28C 14/2023-46, soud zjistil, že zdejší soud tímto rozsudkem uložil žalované zaplatit společnosti [právnická osoba] zastoupené advokátem [titul]. [jméno] [příjmení] 9 000 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého čerpáním úvěru podle neplatné smlouvy uzavřené dne [datum]. Z fotografie obrazovky telefonu žalované soud zjistil, že 15. 8. 2023 měla žalovaná tento dluh již zaplacen. 13. Z exekučního příkazu č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že podle elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Chomutově ze dne 20. 12. 2022, [číslo jednací], byla vedena exekuce pro pohledávku společnosti [právnická osoba] ve výši 19 369,36 Kč. Z příjmového pokladního dokladu se pak podává, že žalovaná na tuto exekuci dne 21. 8. 2023 zaplatila 19 500 Kč. 14. Z oznámení o skončení exekuce ze dne 27. 6. 2023, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že tato exekuce vedená pro pohledávku společnosti [právnická osoba] skončila vymožením. 15. Z oznámení o skončení exekuce ze dne 27. 6. 2023, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že tato exekuce vedená pro pohledávku společnosti [právnická osoba] skončila vymožením. 16. Z předloženého sazebníku soud pro níže vyložený právní názor žádná skutková zjištění nečinil. 17. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná dne 4. 1. 2020 uzavřela se společností rámcovou smlouvu, na jejímž základě pak mohly být uzavírány jednotlivé produktové smlouvy a dále téhož dne smlouvu, kterou se společnost zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 6 814 Kč v rámci tzv. specifického čerpání na koupi zboží (bílá technika) u prodejce (zprostředkovatele) a dále možnost čerpat peněžní prostředky až do limitu 20 000 Kč jako revolvingový úvěr. Žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok, a to pro specifické čerpání ve výši 25,11 % ročně ve 12 měsíčních splátkách a pro čerpání revolvingového úvěru ve výši 23,76 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z čerpané částky, nejméně však 500 Kč. Za společnost smlouvu uzavíral zprostředkovatel, [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaná zde uvedla, že je na rodičovské dovolené a pobírá příspěvek ve výši 8 500 Kč měsíčně, žije s partnerem a celkový příjem domácnosti činí 28 500 Kč a výdaje 19 000 Kč. Podle této smlouvy žalovaná vyčerpala celkem 37 739,47 Kč a zaplatila 20 143 Kč. V době uzavírání smlouvy měla žalovaná více úvěrů s tím, že podle blíže nespecifikovaného registru k 13. 2. 2020 měla měsíčně splácet 7 498 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením (poslední splátku zaplatila 15. 7. 2021), odstoupila společnost od smlouvy a prohlásila celý zůstatek úvěru splatným ke dni 31. 3. 2022. Pohledávka z uvedené smlouvy pak byla postoupena smlouvou ze dne 14. 4. 2022 žalobkyni. 18. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). 19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřen