24 C 320/2022-119 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 6. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále také jen„ společnost“ či„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 4. 5. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, kde se zavázala poskytnout mu k volnému užití peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce 20 000 Kč s tím, že z toho částka 14 389 Kč bude převedena na účet prodejce za žalovaným odebrané zboží. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách a zaplatit sjednaný úrok. Jelikož tak žalovaný neučinil, prohlásila společnost celý úvěr splatným ke dni 31. 5. 2022. Žalobou uplatněný nárok byl žalobkyni postoupen na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 20. 6. 2022, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 24. 6. 2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 20 710,15 Kč, poplatků ve výši 299,74 Kč, pokut ve výši 151,20 Kč a pojistného ve výši 479 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Z listiny nazvané Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] Přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr, Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] soud zjistil, že tuto dne 4. 5. 2021 uzavřeli společnost a žalovaný s tím, že společnost se zde zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 23,76 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z čerpané částky (bez specifického čerpání). Dále se zde společnost zavázala poskytnou žalovanému pojištění schopnosti úvěr splácet za zde uvedených podmínek. Z přiložených specifických podmínek soud zjistil, že se zde společnost zavázala poskytnout žalovanému v rámci tzv. specifického čerpání revolvingového úvěru částku 14 389 Kč tak, že ji převede na účet prodejce a žalovaný se naproti tomu zavázal toto specifické čerpání splácet spolu s úroky ve výši 22,5 % ročně v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 809 Kč. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a informacích o zprostředkovateli soud zjistil, že společnost by měla žalovanému poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, který bude poskytnut formou opakovaného čerpání z úvěrového rámce. Úvěr může být čerpán převodem, výběrem hotovosti, popřípadě prostřednictvím úvěrové karty nebo platební nálepky. Úvěr bude úročen úrokovou sazbou 23,76 % ročně. Zprostředkovatelem úvěru byla [právnická osoba] a.s., kdy zprostředkovatel úvěru zastupuje poskytovatele úvěru (společnost). 4. Z listiny nazvané celkové sumy za požadované období bylo zjištěno, že na účet [právnická osoba] a.s. měla být dne 5. 5. 2021 poukázána částka 1 072 533 Kč, z čehož 14 389 Kč za žalovaného. Nejedná se však o výpis z účtu či potvrzení o provedené platbě s náležitostmi podle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (zejména zde není označen plátce ani řádně číslo jeho účtu). 5. Z dopisu ze dne 6. 5. 2021 bylo zjištěno, že tímto dopisem společnost oznamuje žalovanému schválení jeho žádosti o [jméno] kredit ze dne 2. 5. 2021, kdy mu byl otevřen úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč ze kterého byl zaplacen nákup na splátky u obchodníka. 6. Z listiny k úvěrovému účtu [číslo] soud zjistil, že se jedná o interní dokument představující výpis vyhotovený společností a je zde evidováno saldo 23 048 Kč s tím, že celkem mělo být uhrazeno 4 100 Kč. 7. Z dopisu ze dne 26. 4. 2022 soud zjistil, že jím společnost odstoupila od úvěrové smlouvy, neboť se žalovaný dostal se splácením do prodlení, prohlásila veškeré závazky z poskytnutého úvěru splatnými ke dni 31. 5. 2022 a žalovaného tak vyzvala k zaplacení celkem 22 818 Kč. Dopis byl podle přiloženého podacího archu žalovanému odeslán téhož dne. 8. Z listiny nazvané smlouva o postoupení pohledávek, včetně potvrzení ze dne 21. 6. 2022 a dalších příloh soud zjistil, že tuto uzavřely dne 15. 6. 2022 žalobkyně a společnost. Společnost postoupila žalobkyni soubor pohledávek, a to mimo jiné včetně pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení. 9. Z dopisu ze dne 24. 6. 2022 soud zjistil, že jím společnost oznámila žalovanému, že pohledávka za ním uplatněná v tomto řízení byla postoupena žalobkyni. 10. Z dopisu ze dne 8. 7. 2022 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě celkem 29 365,63 Kč, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu se pak podává, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne 11. 7. 2022. 11. Ze Sazebníku pro úvěry platného od 11. 3. 2020, produktových podmínek pro revolvingový úvěr, informací o bonitě klienta, všeobecných obchodních podmínek a listin obsahujících prohlášení žalovaného, soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť pro níže vyložený právní názor neobsahuje pro danou věc žádné relevantní údaje. 12. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost uzavřela dne 4. 5. 2021 se žalovaným smlouvu nazvanou žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. Zde se společnost zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce 20 000 Kč tak, že část těchto prostředků ve výši 14 389 Kč převede jako specifické čerpání zprostředkovateli za účelem úhrady kupní ceny zboží. Žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 23,76 % ročně (22,5 % ročně ze specifického čerpání) v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z čerpané částky (a v 24 měsíčních splátkách po 809 Kč v případě specifického čerpání). Dopisem ze dne 26. 4. 2022 pak společnost oznámila žalovanému, že jelikož je v prodlení, odstupuje od smlouvy a prohlašuje veškeré závazky z této smlouvy splatnými ke dni 31. 5. 2022. Žalovaný na žalobou uplatněný nárok neuhradil ničeho, ač byl zástupcem žalobkyně upomínán. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že společnost uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., když obsahuje veškeré citovaným ustanovení vyžadované náležitosti, tedy závazek úvěrujícího poskytnout peněžní prostředky a závazek úvěrovaného tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, v tomto případě 23,76 % ročně (a 22,5 % ročně). Žalobou uplatněný nárok pak byl v souladu s § 1879 o. z. postoupen žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. 15. Z uvedeného tak mohl soud učinit závěr jednak o aktivní věcné legitimaci žalobkyně, tak o pasivní věcné legitimaci žalovaného, neboť bylo prokázáno, že žalovaný byl se společností ve smluvním vztahu a do tohoto vztahu postoupením pohledávky vstoupila žalobkyně. 16. Dále však, pokud jde o poskytnutí peněžních prostředků, soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), aniž o této skutečnosti mohla být poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. K prokázání této skutečnosti, tedy že žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty žalobkyně navrhla listinu představující výpis z úvěrového účtu, který však vytvořila její právní předchůdkyně, jedná se tak o interní dokument, přičemž takový důkaz má vypovídací hodnotu jen jako žalobní tvrzení, a pokud není podpořen dalšími důkazy (např. výpisem z účtu s náležitostmi podle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, který by skutečně prokazoval z jakého účtu na jaký byla ta která částka převedena), je pro zjištění skutkového stavu zcela bezcenný. Rovněž je třeba poznamenat, že dle žalobních tvrzení měla být část peněžních prostředků ve výši 14 389 Kč žalovanému poskytnuta převedením prodejci k úhradě ceny zboží. K tomu žalobkyně k důkazu označila listinu nazvanou celkové sumy za požadované období, avšak jak je uvedeno shora, ani tato listina nemůže prokazovat převod jakýchkoli prostředků. 17. Z vyložených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť za situace, kdy žalobkyně neprokázala poskytnutí peněžních prostředků žalovanému (resp. z části na pokyn žalovaného prodejci), nelze po něm požadovat úrok, poplatky, ani smluvní pokutu a úrok z prodlení. Pro nadbytečnost se již soud nezabýval platností uzavřené smlouvy ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. 18. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl úspěšným účastník