24 C 362/2022-104 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 17. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 25 270,74 Kč spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 3. 2. 2021 smlouvu o úvěru k [anonymizováno] kreditní kartě, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do výše limitu 30 000 Kč s možností opakovaného čerpání prostřednictvím kreditní karty, přičemž žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 19,9 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % čerpané částky, nejméně 1 500 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, zaplatil jen 11 098,10 Kč, prohlásila žalobkyně ke dni 14. 3. 2022 celý zůstatek úvěru splatným. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Z listiny nazvané žádost o poskytnutí úvěru a listin nazvaných záznam o podpisu klienta soud zjistil, že žalovaný dne 3. 2. 2021 prostřednictvím internetového bankovnictví požádal žalobkyni o úvěr ke kreditní kartě s limitem 30 000 Kč a minimální splátkou 5 % z čerpané částky. K tomu prohlásil, že bydlí v nájmu, má čistý příjem [částka] měsíčně a výdaje [anonymizována dvě slova] kč měsíčně. Na splátky jiných úvěrů pak vynakládá dalších 6 000 Kč měsíčně. Z listiny nazvané data o žádosti soud zjistil, že žalobkyně žalovanému žádaný úvěr schválila, aniž bylo nutno dokládat příjem. Úrok činil 19,9 % ročně a pravidelná splátka 2 801,32 Kč. Platební kapacitu žalovaného žalobkyně spočetla na 1 506,50 Kč. Z přiložených obchodních podmínek pro kreditní kartu soud pro níže vyložený právní názor žádná skutková zjištění nečinil. 4. Z lustrace žalovaného v systému CBCB soud zjistil, že k 30. 11. 2020 měl žalovaný tři nedokončené žádosti o splátkové úvěry a dva již existující úvěry, dále jeden ukončený úvěr s kreditní kartou, jeden existující a jednu odvolanou žádost. U splátkových kontraktů žalovaný splácel celkem 3 675 Kč měsíčně s vyčerpanou jistinou 96 404 Kč. U nesplátkových úvěrů měl vyčerpáno 21 431 Kč a zažádáno měl o dalších 231 000 Kč. 5. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet], vedeného žalobkyní, za období od 1. 11. 2020 do 28. 2. 2021, stejně jako z výpisu příjmů na tento účet soud zjistil, že byť měl žalovaný na tomto účtu značné obraty, hospodařil s celkově nízkým zůstatkem (od 42 Kč do 6 428 Kč). K obratům je třeba poznamenat, že v průměru měl žalovaný za toto období 35 kreditních obratů měsíčně, avšak v naprosté většině případů se jednalo o dílčí čerpání úvěrů, které následně použil na splacení jiného úvěru. K jeho příjmům dále patřily platby označené jako„ peníze od mamky“, další čerpání úvěrů (např. 17. 12. 2020 částka 221 000 Kč od žalobkyně, 8. 1. 2021 od společnosti [právnická osoba] 49 000 Kč a mnoho dalších čerpání přes platební bránu The Pay. [právnická osoba]), ale také plnění z pojistné události atp. Mzdu měl v listopadu 2020 ve výši [částka], v prosinci [částka], v lednu 2021 jen [částka] a v únoru mu na tento účet žádná mzda poukázána nebyla. 6. Z výpisu z úvěrového účtu za období od 3. 2. 2021 do 5. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaný načerpal celkem 32 498,39 Kč a splatil 16 084,18 Kč. 7. Z dopisu ze dne 19. 11. 2021 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 2 251,89 Kč, jinak bude nucena úvěr zesplatnit. Z přiložené dodejky soud zjistil, že se tento dopis žalovanému nepodařilo dne 24. 11. 2021 doručit a dne 14. 12. 2021 byl vrácen žalobkyni. 8. Z dopisu ze dne 16. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně, jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením, prohlásila celý zůstatek úvěru ve výši 25 695,40 Kč splatným ke dni 14. 3. 2022. Z přiložené dodejky soud zjistil, že se tento dopis žalovanému nepodařilo dne 18. 3. 2022 doručit a dne 5. 4. 2022 byl vrácen žalobkyni. 9. Z dalších předložených výzev k zaplacení soud pouze zjistil, že jsou adresovány žalovanému. 10. Z dopisu ze dne 2. 11. 2022 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení celkem 28 332,78 Kč nejpozději do 7 dnů, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu se pak podává, že tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne. 11. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne 3. 2. 2021 v rámci internetového bankovnictví uzavřel se žalobkyní smlouvu, kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bez určení účelu peněžní prostředky ke kreditní kartě do výše limitu 30 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 19,9 % ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z čerpané jistiny. V žádosti žalovaný uvedl, že má příjem [částka] a výdaje [částka] (z toho 6 000 Kč splácí na jiných úvěrech). Žalobkyně na základě statistických dat dospěla k závěru, že příjem žalovaného není třeba ověřovat. Žalovaného však prolustrovala v CBCB, kde zjistila, že žalovaný měl tři nedokončené žádosti o splátkové úvěry a dva již existující úvěry, dále jeden ukončený úvěr s kreditní kartou, jeden existující a jednu odvolanou žádost. U splátkových kontraktů žalovaný splácel celkem 3 675 Kč měsíčně s vyčerpanou jistinou 96 404 Kč. U nesplátkových úvěrů měl vyčerpáno 21 431 Kč a zažádáno měl o dalších 231 000 Kč. Dále měla žalobkyně k dispozici data z běžného účtu žalovaného, který vedla. Z těchto dat však soud zjistil, že byť měl žalovaný na tomto účtu značné obraty, hospodařil s celkově nízkým zůstatkem (od 42 Kč do 6 428 Kč). V průměru měl žalovaný od listopadu 2020 do února 2021 35 kreditních obratů měsíčně, avšak v naprosté většině případů se jednalo o dílčí čerpání úvěrů, které následně použil na splacení jiného úvěru. K jeho příjmům dále patřily platby označené jako„ peníze od mamky“, další čerpání úvěrů (např. 17. 12. 2020 částka 221 000 Kč od žalobkyně, 8. 1. 2021 od společnosti [právnická osoba] 49 000 Kč a mnoho dalších čerpání přes platební bránu The Pay. [právnická osoba]), ale také plnění z pojistné události atp. Mzdu měl v listopadu 2020 ve výši [částka], v prosinci [částka], v lednu 2021 jen [částka] a v únoru mu na tento účet žádná mzda poukázána nebyla. Přes kreditní kartu podle projednávané smlouvy žalovaný vyčerpal celkem 32 498,39 Kč a zaplatil jen 16 084,18 Kč. Pro prodlení žalovaného pak žalobkyně dopisem ze dne 16. 3. 2022 prohlásila celý zůstatek úvěru splatným. 12. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k