24 C 62/2023-110 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 16. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí celkem 47 656,02 Kč spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že se žalovanou dne 12. 6. 2019 uzavřela prostřednictvím internetového bankovnictví smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 75 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 16,7 % ročně, a to v 50 měsíčních splátkách po 2 091,92 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, prohlásila žalobkyně ke dni 20. 5. 2022 celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 45 556,02 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 100 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Z listiny nazvané smlouva o úvěru [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že tuto dne 12. 6. 2019 v rámci internetového bankovnictví uzavřeli žalobkyně a žalovaná. Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalované bez určení účelu peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč převodem na její běžný účet a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 16,7 % ročně v 50 měsíčních splátkách s tím, že 1. – 49. splátka bude ve výši 2 091,92 Kč a poslední 50. ve výši 2 297,44 Kč, splatných vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje 15. 7. 2019 Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni 104 801,52 Kč. Pro případ prodlení s jakoukoliv úhradou se účastnice dohodly, že je žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr splatným a požadovat po žalované úroky z prodlení a poplatky dle sazebníku. Z přiložené standardní informace o spotřebitelském úvěru se podává, že jsou zde uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru včetně některých sankčních poplatků. Předložené základní produktové podmínky pak obsahují zejména výklad některých pojmů, ujednání o doručování a zakotvují možnost aktualizace sazebníku poplatků. 4. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná 12. 6. 2019 požádala v rámci internetového bankovnictví žalobkyni o úvěr ve výši 500 000 Kč na 120 měsíců s úrokem 3,9 % ročně. Je zde uvedeno, že žalovaná bydlí ve vlastním domě / bytu, má jako starobní důchodce příjem 13 412 Kč s tím, že celkové příjmy domácnosti činí 34 500 Kč a mimo žalobkyni splácí 2 500 Kč měsíčně. 5. Z dopisu ze dne 31. 3. 2023 nazvaného vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně při ověřování žádosti žalované vycházela z jejích příjmů ve výši 13 412 Kč s tím, že se jedná o starobní důchod, a dále při počítaném jednom zdroji příjmů z celkových příjmů domácnosti ve výši 34 500 Kč. Dále vycházela ze skutečnosti, že žalovaná byla vdaná, bydlela ve vlastním a na výdajích na bydlení se podílela z 38,88 % (aniž by zde však byla jejich výše uvedena). Žalobkyně rovněž počítala s interními splátkami ve výši 1 600 Kč (ačkoli z přiložené tabulky úvěrové angažovanosti vyplývá, že žalovaná v té době měla splácet dalších 1 460 Kč při celkové zadluženosti u žalobkyně ve výši 351 067 Kč) a externími splátkami ve výši 2 500 Kč. 6. Z výpisů z běžného účtu žalované vedeného u žalobkyně (č. ú. [bankovní účet]) za období ledna 2019 až prosince 2019 soud zjistil, že na tento účet byl žalované vyplácen starobní důchod ve výši 13 412 Kč, dále, že žalovaná žalobkyni splácela dřívější úvěr ve splátkách po 3 399 Kč měsíčně, dne 12. 6. 2019 načerpala 75 000 Kč, které téhož dne poukázala na účet vedený na jméno [jméno] [jméno]. Před uzavřením předmětné smlouvy hospodařila se zůstatkem v řádech stokorun až nižších jednotek tisíc. 7. Z platební historie, amortizace, umořovací tabulky a výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaná celkem na tento úvěr zaplatila 51 430,58 Kč. Další skutečnosti soud z těchto listin pro níže vyložený právní názor nezjišťoval. 8. Z předložených upomínek (dopisů ze dne 1. 2. 2022, 7. 3. 2022 a 15. 4. 2022) soud zjistil, že jsou adresovány žalované a žalobkyně ji zde vyzývá k zaplacení dlužných splátek a poplatků a pokut. 9. Z dopisu ze dne 22. 5. 2022 soud zjistil, že je opět adresován žalované a žalobkyně ji zde vyzývá k úhradě celého zbytku dluhu ve výši 53 794,03 Kč s tím, že pro prodlení se splácením se stal celý zůstatek úvěru splatným ke dni 20. 5. 2022. Z přiloženého podacího archu se pak podává, že tento dopis byl žalované odeslán 24. 5. 2022. 10. Z dopisu ze dne 19. 12. 2022 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení celkem 57 027,10 Kč nejpozději do 7 dnů, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu se pak podává, že tento dopis byl žalované odeslán 19. 12. 2022. 11. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná dne 12. 6. 2019 v rámci internetového bankovnictví uzavřela se žalobkyní smlouvu, kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bez určení účelu peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč převodem na její běžný účet a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 16,7 % ročně v 50 měsíčních splátkách s tím, že 1. – 49. splátka bude ve výši 2 091,92 Kč a poslední 50. ve výši 2 297,44 Kč, splatných vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje 15. 7. 2019 Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni 104 801,52 Kč. Pro případ prodlení s jakoukoliv úhradou se účastnice dohodly, že je žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr splatným a požadovat po žalované úroky z prodlení a poplatky dle sazebníku. Dne 12. 6. 2019 žalobkyně sjednanou částku na účet žalované převedla, přičemž žalovaná žalobkyni zaplatila celkem 51 430,58 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, prohlásila žalobkyně celý zůstatek úvěru ke dni 20. 5. 2022 splatným. Před uzavřením smlouvy žalovaná žalobkyni sdělila, že bydlí ve vlastním domě / bytu, má příjem 13 412 Kč jako starobní důchodce a mimo žalobkyni splácí dalších 2 500 Kč měsíčně. Žalovaná přitom žádala o úvěr ve výši 500 000 Kč na 120 měsíců s úrokem 3,9 % ročně. Při ověřování žádosti žalované žalobkyně vycházela z jejích příjmů ve výši 13 412 Kč s tím, že se jedná o starobní důchod, a dále při počítaném jednom zdroji příjmů z celkových příjmů domácnosti ve výši 34 500 Kč. Dále vycházela ze skutečnosti, že žalovaná byla vdaná, bydlela ve vlastním a na výdajích na bydlení se podílela z 38,88 % (aniž by zde však byla jejich výše uvedena). Žalobkyně rovněž počítala s interními splátkami ve výši 1 600 Kč (ačkoli z přiložené tabulky úvěrové angažovanosti vyplývá, že žalovaná v té době měla splácet dalších 1 460 Kč při celkové zadluženosti u žalobkyně ve výši 351 067 Kč) a externími splátkami ve výši 2 500 Kč. Soud však dále, jak je uvedeno shora, zjistil, že žalovaná žalobkyni splácela měsíčně dalších 3 399 Kč a hospodařila se zůstatkem v řádech stokorun až nižších jednotek tisíc. 12. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení