28 C 136/2023-42 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že žalovaná jako podnikatelka uzavřela s předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] písemnou smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na jejímž základě obdržela finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou se zavázala předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 12 888 Kč Celkem se tak žalovaná zavázala z zaplatit 27 888 Kč a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, se splatností prvé splátky do měsíce od podpisu smlouvy a každé další vždy dle smlouvy. Splatnost poslední splátky nastala dne 26. 5. 2022. Žalovaná své povinnosti řádně a včas neplnila, když uhradila pouze částku 4 000,01 Kč, což představuje dvě splátky. Ze zaplacené částky byla částka 1 994,62 Kč alokována na jistinu a částka 2 005,39 Kč na příslušenství pohledávky. Žalovaná tak dluží 13 005,38 Kč na jistině a 10 882,61 Kč na smluvním úroku. Závazek ze smlouvy byl zesplatněn ke dni 26. 5. 2022, a od 27. 5. 2022 je žalovaná v prodlení i se smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dne 4. 4. 2022 uzavřel původní věřitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobkyně stala právním nástupcem původního věřitele ve vztahu k žalované pohledávce, přičemž smluvní pokutu žalobou požaduje pouze za dobu od 27. 5. 2022 do 13. 10. 2022 ve výši 1 820,75 Kč Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky písemně upomenula, poučila ji o následcích nezaplacení, žalovaná však do zahájení řízení, ani rozhodnutí ve věci žalobkyni ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě po celé řízení nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na 13. 7. 2023, k němuž se žádná z účastnic, žalobkyně po předchozí omluvě svého zástupce, nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Dle výpisu z obchodního rejstříku s údaji platnými ke dni 24. 2. 2015 je žalobkyně obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka [číslo]. 6. Dle žádosti o úvěr pro podnikatele žalovaná pod tehdejším příjmením za svobodna [anonymizováno] dne 26. 3. 2021 požádala na formuláři společnosti [právnická osoba] jmenovanou společnost o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši 15 000 Kč na dobu 14 měsíců s měsíčními splátkami ve výši 1 992 Kč, když předmětem podnikání žalované je zprostředkování obchodu a služeb. Ke svým poměrům žalovaná doplnila, že její měsíční příjem z podnikání činí 32 686 Kč, měsíční výdaje vč. výdajů na domácnost 15 675 Kč a její čistý měsíční příjem tak činí 17 011 Kč. 7. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] na straně věřitele a žalovanou pod tehdejším příjmením za svobodna [anonymizováno] na straně dlužníka dne 26. 3. 2021 a přílohy č. 1 s přehledem splátek vyplývá, že se jmenovaná společnost jako věřitel zavázala poskytnout žalované jako dlužníkovi neúčelový hotovostní podnikatelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala částku úvěru věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč, celkem tedy částku ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 pravidelných splátkách po 1 992 Kč, přičemž první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy, druhá měsíc po úhradě první splátky, nejpozději však dva měsíce ode dne podpisu smlouvy a každá další měsíc po datu splatnosti bezprostředně následující splátky. Pro případ prodlení s úhradou byť jen jediné splátky byla sjednána povinnost dlužníka uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky. Dle výslovného prohlášení ve smlouvě žalovaná uzavřela smlouvu jako podnikatel a při uzavření od věřitele převzala hotovost ve výši poskytovaného úvěru. 8. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nesporovala, netvrdila ani, že žalovanou pohledávku uhradila či zanikla jiným právně relevantním způsobem, žalovaná své povinnosti řádně neplnila a na dluh ze smlouvy o úvěru uhradila pouze 4 000,01 Kč. 9. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek vyplynulo, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] na straně postupitele a žalobkyní na straně postupníka dne 4. 4. 2022 a na jejím základě pohledávka za žalovanou z výše specifikované úvěrové smlouvy přešla na žalobkyni. 10. Z Dodatku č. 1 k Rámcové smlouvě o postupování pohledávek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník doplnily dne 3. 6. 2022 Rámcovou smlouva o dílčí o ujednání týkající se specifikace postupovaných pohledávek, úhrady kupní ceny a textaci příloh ke smlouvě. 11. Dle dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uvedené společnosti dne 25. 10. 2022 postoupil postupitel žalobkyni pohledávky blíže specifikované v příloze č. 1 vč. pohledávky za žalovanou označené pod pořadovým [číslo]. 12. Dle potvrzení o provedení transakce byla dne 27. 10. 2022 z účtu žalobkyně odepsána blíže nezjištěná částka ve prospěch bankovního účtu společnosti [právnická osoba] jako úhrada portfolia. 13. Dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 11. 2022 původní věřitel, [právnická osoba], oznámila žalované, že pohledávku za ní vyplývající ze smlouvy [číslo] včetně příslušenství v celkové výši 35 996,92 postoupila žalobkyni a žalovanou vyzvala k jejímu zaplacení v dodatečné lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. 14. Dle poštovního podacího archu ze dne 11. 11. 2022 odeslala žalobkyně žalované doporučenou zásilku. 15. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 1. 3. 2023 se podává, že zástupce žalobkyně žalovanou písemně vyzval k zaplacení částky ve výši 35 996,92 Kč do 9. 3. 2023 a žalovanou poučil o následcích nezaplacení. 16. Dle poštovního podacího archu ze dne 3. 3. 2023 odeslala žalobkyně žalované doporučenou zásilku. 17. Vzhledem k tomu, že si skutečnosti zjištěné z provedených důkazů vzájemně neodporují, soud na ně z důvodu hospodárnosti řízení odkazuje jako na skutkový závěr ve věci. 18. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li stany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou v postavení podnikatele byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaná od původního věřitele převzala částku 15 000 Kč a zavázala se jí vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky do 14 měsíců, své povinnosti však řádně neplnila, když na dlužnou částku poukázala pouze 4 000,01 Kč, a původní věřitel vůči ní proto uplatnil sankci v podobě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná tak nadále žalobkyni jako postupníkovi, tedy právní nástupkyni původního věřitele, dluží 13 005,38 Kč na jistině úvěru, 10 882,61 Kč na smluvním úroku a 1 820,75 Kč na smluvní pokutě, na níž žalobkyně uplatnila nárok pouze za období od 27. 5. 2022 do 13. 10. 2022, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 21. Protože žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 826,13 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.